Epäilevä Tuomas

Kiinteistövero ei vaikuta asumisen hintaan

Kiinteistöverokeskustelussa usein esiintyvä virheellinen väite on, että kiinteistövero nostaa asumisen hintaa. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kiinteistövero ei vaikuta asumisen kysyntään eikä tarjontaan (tosin rakennuksen arvoon kohdistuva osa vaikuttaa jonkin verran). Pohjimmiltaan kiinteistövero ei ole asumisen verotusta vaan asunnon omistamisen verotusta, eikä se oikein toteutettuna vaikuta vuokratasoon tai asumisen hintaan.

Kiinteistövero kapitalisoituu asuntojen hintoihin ja kohdistuu täysimääräisesti asuntojen omistajiin, eikä välttämättä niissä asuviin ihmisiin. Kahdesta muuten samanlaisesta asunnosta, joista toiseen kohdistuu vuosittain esimerkiksi tuhannen euron vero, ollaan valmiita maksamaan juuri veron aiheuttaman tulovirran vähentymisen arvon verran vähemmän. Kiinteistövero siis laskee asuntojen hintoja.

Ongelmaton kiinteistövero ei ole, mutta sen ongelmat ovat enimmäkseen käytännöllisiä. Yksi todellisista ongelmista on, että vero ei otaa kantaa verotettavan veronmaksukykyyn. Siinä, verotetaanko omaisuutta vai tulovirtoja, ei kuitenkaan pohjimmiltaan ole eroa - kyseessä on virta ja varanto samasta asiasta, ja tulovirroille on mahdollista määrittää nykyarvo. Ongelmia voi syntyä myös kiinteistöjen arvon määrittämisestä. Toimiva kiinteistövero edellyttää oikeudenmukaisen ja luotettavan menetelmän käyttämistä kiinteistöjen arvon määrittämiseksi. Verohallinto onkin uudistamassa kiinteistöjen arvotusperiaatteita, jotta kiinteistöjen verotusarvot vastaisivat jatkossa paremmin todellisuutta.

Monilla veroilla on erilaisia haittavaikutuksia, mutta oikein toteutettu kiinteistövero ei aiheuta haittaa vaan kannustaa maa-alan tehokkaaseen hyödyntämiseen. Nykyinen kiinteistövero kohdistuu sekä tontin että sillä olevien rakennusten arvoon. Kannustinten parantamiseksi olisi syytä luopua rakennusten arvon verottamisesta ja verottaa ainoastaan maapohjan arvoa.

Tällä hetkellä valtion täytyy erilaisten julkisten toimintojen rahoittamiseksi kerätä veroina yli 55 miljardia euroa. Tärkeä rakenteellinen uudistus olisi siirtää Suomen veropohjaa suuntaan, jossa summa kerätään sellaisen verotuksen kokonaisuuden kautta, joka aiheuttaa mahdollisimman vähän taloudellisia haittavaikutuksia. Harkinnan arvoisia ovat ainakin sellaiset toimenpiteet, joilla verotuksen painopistettä saataisiin siirrettyä poispäin työnteon verotuksesta. Kiinteistöveron kautta olisi järkevää hieman suurempi summa, jotta taloudelle haitallisempia veroja (kuten ansiotulojen verotusta) voitaisiin keventää. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Aivan paskapuhetta. Omistan omakotitalon. Jokainen kiinteistöveron korotus nostaa asumiseeni liittyviä kustannuksia. Aivan kuten kaikki muutkin asumiseen liittyvät maksut, joihin en voi vaikuttaa.

Varmaankin kysyntä ja tarjonta vaikuttavat enemmän asuntojen hintaan tai vuokratasoon. Vukranantaja perii kuitenkin kaikki kulunsa vuokralauselta, jos menee tappiolle vuokraaminen loppuu. Yhdentekevää miten selittelee.

Lisäksi, jos joudun työttömäksi tai eläkkeelke vero ei ota huomioon tätä mitenkään.

Kysymyksessä on vero, jota kunnanpäättäjät nostavat, kun muita veroja eivät enää kehtaa nostaa. Päälisiksi kehuvat veroprosentteja, jotka eivät siis pidä paikkaansa.

Varakkaat herrat tietenkin hyötyvät, jos tuliverot ovat pienet ja korvataan näillä veroilla.

Kiinteistöjen arvon mittaaminen on lisäksi sattumanvaraista.

Älkää antako näille liberaaleille pikkuherra humpuukimaakareille mitään.

Asunnon omistajakin on sentään ihminen ja useimmiten asuu omistamassaan asunnossa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Eihän alvikaan vaikuta mihinkään.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Melkoinen sosialismin turahdus tämä on.

Yhteiskunta haluaa pakottaa minut rakentamaan tontilleni lisää. Vanhan talon lisäksi käyttämätöntä oikeutta on 176m2. Sitä on tullut lisää, koska kunta jossain vaiheessa lisäsi kertoimia. Nyt niistä sitten alettaisiin verottaa. Käytännössä nämä saattavat pakottaa esim 25vuotta asuntoaan maksaneita ihmisiä muuttamaan pois kodeistaan tehokkuuden tieltä. Jos ajatteli nauttia parivuotta eläkkeellä työnsä tuloksista.
Ja joku sanoi, että sosialismia ei enää ole.

Voi yhren kerran.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Se on ihan totta että ekonomisteilla on melko yksimielinen näkemys siitä että kiinteistövero on yksi vähiten haitallisia veroja. Maan omistamisen veron tapauksessa sen on esitetty olevan jopa hyödyllinen. Myös alv kuuluu vähemmän haitallisten verojen joukkoon.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Näyttää siitä on erittäin paljon haittaa. Tosin ei ekonomisteille. En äänestä ainoatakaan ihmistä tai puoluetta, joka tätä kannattaa. Jos vaihtoehtoa ei löydy, niin pitäköön tunkkinsa.

Menojen vähetäminen tai edes niiden kasvattamisen lopettaminen on ainoa tie jörjevämpään vetotukseen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Menojen vähentäminen olisi varmaan paras tie, mutta onhan se uskottavaa että tulovero on kiinteistöveroa haitallisempi vero. Tulovero vähentää suoraan työn määrää ja lisäksi nostaa kaikkien kotimaisten tuotteiden hintoja - myös viennissä ja rakentamisessa.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #16

"Tulovero vähentää suoraan työn määrää ..."

Hohhoijaa

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #21

Lämmin kesä on saanut vasemmistolaisen kylttyyripärsöönä Jykän kaivautumaan ideologisista harhapoteroistaan ihmisten ilmoille?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #16

Ei. Tämä vero erittäin epäoikeudenmukainen. Se johtaa myös kohtuuttomiin tilanteisiin yksilön tilanteen vaihdellessa. Ei uskoisi liberaaleista. Hyvä, että jäävät pikkuporvarien merkityksettömäksi pikkupuolueeksi.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Näyttää siitä on erittäin paljon haittaa. Tosin ei ekonomisteille."

Ekonomistit ovat keskimäärin keskimääräistä suurituloisempia ja heidän tehtävänsä on suurituloisten ja ennenkaikkea kapitalistien etujen puolustaminen. Ei siis ihme, että ekonomistien enemmistön mielestä regressiivisistä veroista ei ole mitään haittaa "kenellekään".

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #24

Luulisi että kommunisti kannattaisi ehdottomasti omaisuuden verottamista tulojen sijaan ja tässä yhtyisi ekonomistien ajatteluun?

Kiinteistöveron kannatuksen logiikka menee jota kuinkin näin: sitä ei pääse pakoon sillä maata ei voi viedä ulkomaille. Se ei myöskään vähennä suoraan työntekoa. Maan verotuksen osalta se kannustaa maan tehokkaampaan käyttöön - joka esimerkiksi kasvukeskuksissa, joissa maa on niukka resurssi, voisi olla jopa toivottavaa.

Se että miten asiaan suhtaudutaan landella on tietysti toinen asia. Maata kun toistaiseksi riittää.

Ja kyllä, Janne, "regressiivinen" vero voi olla myös hyvä vero ja progressiivinen huono. Todennäköisesti muuten ekonomistit myös elävät leveämmin ja maksavat sitä myöten enemmän tätäkin "regressiivistä" veroa.

Ekonomistien tehtävä on tutkia taloudellista toimintaa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Menojen vähetäminen tai edes niiden kasvattamisen lopettaminen on ainoa tie jörjevämpään vetotukseen."

Niimpä, ei voi kuin ihmetellä kuinka kevyesti nykyinenkin hallitus miljardeja euroja jakelee mitä turhempiin hukkareikiin, kotimaahan ja ulkomaille.

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Kiinteistövero pitää vain perustua maa-alaan ja maan arvoon. Sen sijaan rakennusten verottamista ei pitäisi harrastaa, paitsi siinä tapauksessa, että kaavoitus on monopoli, joka estää rakentamista. Siinä tapauksessa myös rakennuksia pitäisi verottaa, koska muuten ei voi ylirakentaa tonttiaan siten, että voisi vähentää veroa per asukas manuaalisesti. (Eli muuten se, joka sai luvat rakentaa, hyötyy yhteiskunnassa toisten kustannuksella.) Nykymuotoinen kiinteistövero toimii Suomelle, mutta maapohjaveroa voisi nostaa. Oleellisempaa olisi poistaa vuokratulovero, jotta vuokrat olisivat lähempänä omistusasumisen kuluja. Nyt vuokralaiset maksavat veroa moninkertaisesti omistusasujiin. Tämän pitäisi olla ideaalitilanteessa sama vero, eli vain ja ainoastaan kiinteistövero.

Koska vuokratuloveroa ei oikeasti voida poistaa, niin ehdotan joka paikkaan, että vuokran saisi vähentää pääomatuloistaan 80%:sti.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ensin totean etten lukenut kirjoitusta kuin tähän saakka, jossa kirjoittaja toteaa "Pohjimmiltaan kiinteistövero ei ole asumisen verotusta vaan asunnon omistamisen verotusta, eikä se oikein toteutettuna vaikuta vuokratasoon tai asumisen hintaan." En myöskään lukenut aiemmin esitettyjä kommentteja.

Tiaisen kirjoitus siitä ettei asumisen kustanukseen vaikuttavana tekijänä ole kiinteistövero on täyttä puppua. Haluan nähdä sen kiinteistön omistajan (omakotitalo, kerrostalo) jossa omakotitalossa asuva ei lue maksuunpantua kiinteistöveroa asumiskustannuksiin mukaan. Sama koskee myös kerrostalossa asuvaa osakkeenhaltijaa sekä huoneistossa itse asuvana että vuokranantajana. Kiinteistövero on ns. juokseva kustannuserä. Vuosittain maksuunpantu vero, jonka maksuperusteilla (kiinteistön arvon määrittelyllä/sijainnilla) ei ole vaikutusta/merkitystä siihen että vero on tosiasiallista asumiskulua. Kerrostalossa kiinteistöveron määrä luetaan aina vuosittain vastikkeen määrään kuuluvaksi eräksi, joten se on mitä selvemmin asumiskustannus (vuokranantaja perii vuokranmäärässä tai maksaa itse).

Tiaiselta on kysyttävä, mihin kustannuserään vuosittain maksuunpantava kiinteistövero mielestäsi kuuluu? Jääkö se ilmaan roikkumaan, sillä sitä ei voi lukea kiinteistön arvoakaan kasvattamaan esim. myyntitilanteissa? Siihen vaikuttavat aivan muut tekijät.

Tässä parikin linkkiä, joista voi lukea asumisen hinnan olevan poliittinen päätös ja yksi noista tehdään kiinteistöveroa koskevana. Omistusasujan asumiskustannukset riippuvat muistakin tekijöistä kuin asuntojen hinnoista. Toinen mahdollinen hintaerojen kasvun taustalla oleva tekijä liittyykin asuntolainakorkojen alenemiseen.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3606127-asu...

https://www.eurojatalous.fi/fi/2016/3/alhaiset-kor...

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Kun ei muuta keksitä, niin keksitään kiinteistövero ja sille hienon kuuloisia perusteluita. Oikeasti raha olisi otettava sieltä, missä sitä on paljon ja se liikkuu ahkerasti. Spekulatiivisiin pääomamarkkinoihin kohdistettavat transaktioverot olisivat tietenkin yksi mitä mainioin uusi verotusmuoto, mutta nykyajan poliitikoilla ei ole halua eikä vaikutusvaltaa sellaisen toteuttamiseen. Siksi keksitään näitä verotusmuotoja, joiden kohteet eivät pääse karkuun ja verotuksen "oikean" tasonkin voi vetää hatusta. Olisi rehellisempää todeta, että kun kyvyt eivät riitä järkevään verottamiseen, niin teemme sitten näin ilman tyhjänpäiväisiä perusteluja. On turha leikkiä sijoitusneuvojaa, jos on pelkkä rosvo. Ansiotulojen verotus on tietenkin hölmöä, koska se on työn teettämiseen kohdistuvaa haittaveroa, mutta ei sitäkään pidä lähteä väkisin ajamaan alas, jos kykyä verotuksen järkeistämiseen ei ole.

Käyttäjän teuvomoisa kuva
Teuvo Moisa

Pääomamarkkinoilla rahaa tulee niille, jotka myyvät. Myyntivoittoja verotetaan jo nyt raskaasti. Jos halutaan verottaa sieltä missä on rahaa, niin pitäisi verottaa rahan hallussapitoa käteisenä ja pankkitileillä. Tämä onnistuu valtiolta helposti inflaation kautta, eli painamalla lisää rahaa.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

" vero ei otaa kantaa verotettavan veronmaksukykyyn."
Ottaahan se. Jos sinulla on varaa ostaa, tai osuus siitä, sinulla pitää olla myös rahaa maksaa tuo vero, jonka viime kädessä maksaa köyhä vuokralainen, tai valtio tulonsiirtoina.

Todellakin: on onnistunut systeemi - pisteet kenelle; (sijoittajille).

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Kiinteistövero ei ota kantaa veronmaksukykyyn. Jos sitä ei maksa, se otetaan väkivalloin.

Itselläni asumiseen kohdistuva verotus vuodessa on jo nyt samaa luokkaa, kuin vuotuiset lämmityskustannukset.

Kiinteistövero on omaisuuden haltuunottoa puhtaimmillaan. Eipä siis ihme, että juuri vihervasemmisto on kaikkein kiihkeimmin haluamassa päästä käsiksi toisten omaisuuteen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Vuokra-asuntojen omistajat pyrkivät tietenkin perimään vuokralaiselta mahdolliset kiinteistöveron aiheuttamat lisäkustannukset. Hyväksyykö vuokralainen sen vai muuttaako hän? Tässä pitää miettiä vaihtoehtokustannuksia. Kuinka moni on valmis muuttamaan vain sen takia, että voisi välttää muutaman kympin vuokrankorotuksen? Väitän, että aika harva. Etenkin, jos se kiinteistöveron korotus koskettaa myös niitä vaihtoehtoisia vuokra-asuntoja.

Aikaperspektiivi kannattaa myös ottaa huomioon. Kun kiinteistövero nousee sen jälkeen kun asunnon omistaja on jo ostanut ja maksanut (mahdollisesti velkarahalla) asuntonsa, ei kiinteistöveron nousun aiheuttama asunnon hinnan aleneminen pienennä omistajan asuntolainaa. Toisin sanoen kiinteistöveron nousu on ihan oikea kustannus asunnon omistajalle.

Nykyisin muodissa oleva taloustieteen versio on harhainen juuri siitä syystä, että se ei erota yksittäisen toimijan näkökulmaa ja lintuperspektiiviä toisistaan. (Yksi tärkeimpiä periaatteellisia eroja noiden välillä on se, että yksittäisellä toimijalla on aina vastapuoli olemassa, mutta lintuperspektiivi tarkastelee kokonaisuutta, jolla määritelmän mukaan ei ole vastapuolta.) Blogistin esittämä väite kiinteistöveron yhdentekevyydestä saattaisi teoriassa olla hyvä, jos asiaa katsotaan lintuperspektiivistä, mutta yksittäisen asunnonomistajan ja vuokralaisen näkökulmasta ei niin ole.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kommunisti Kejo osaisi kertoa asian oikein. Suomalaiseen kommunistiin voi aina luottaa, niin luotti CIA:kin (-;
Tuollahan uutispuolella on samaa väitettä ihan viralliselta taholta. Mahdollisesti juuri lintuperseptiivistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Niimpä (kuten Raid sanoi).

Marxin analyysi kapitalistisesta yhteiskunnasta on edelleen mitä ajankohtaisin ja paikkansapitävin. Nykyisin muodissa oleva taloustieteen versio, joka juontaa juurensa ajalta ennen Marxia, on aivopesumedian suosiossa juuri siksi, että se ei pysty selittämään taloutta. Kapitalistiluokan intressissä on, että tavallinen rahvas ei ymmärrä, miten kapitalistinen talous toimii. Tämä mahdollistaa riiston jatkumisen ja ihmiskunnan ajamisen sekä eko- että sosiaaliseen katastrofiin.

Jari Ikonen

Yksinkertaistettuna herra komnistille: asunnon omistan maksettava kiinteistövero jyvitetään pomminvarmasti viokralaisen vuokraa. Piste.

Näin itsestään selvä asia pitäisi upota myös komnistin päähän. Jos ette usko niin kysykää kentä tahansa vuokra-asunnon omistajalta.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Jos markkina ei ole kilpailtu (asuntoja on enemmän kuin vuokralaisia), näin käy.

Pääkaupunkiseudun asuntomarkkina ei mielestäni ole kilpailtu.

Käyttäjän kristiinailmarinen kuva
Kristiina Kreisler

Kuten ajoneuvovero ei vaikuta autolla ajamisen hintaan.

Ruoan vero ei vaikuta syömisen hintaan.

Listaa voi jatkaa.

Ja veroja nostaa.
Elämisen kustannukset eivät nouse.

Jippiidippiduu! Aika mieltsii.

Käyttäjän RaimoHandolin1 kuva
Raimo Handolin

Johan on väite ilmeisesti opiskelleelta kaverilta kun DI titteliä käyttää. Ajatellaan että verohallinto saa järjestelmänsä kuntoon ja kaikille kiinteistölle saadaan ajantasalla oleva hinta, joka ilmeisesti on se mikä siitä saataisiin siitä jos se myytäisiin. Sitten poliitikot päättäisivät, että kuntien pitää periä vähintään 1% kiinteistön verotusarvosta kiinteistöveroa.
Silloin koko kiinteistön arvo tulisi ulosmitattua omistajalta 100 vuoden aikana ja kun kyseessä on näin hyvä vero ettei vaikuta mihinkään muuhun kuin maksajan lompakkoon niin mitä ilmeisemmin sitä tullaan korottamaan kiihtyvällä vauhdilla vauhdilla. Vero on myös kätevä kun se siirtää ongelman rahojen löytymisestä omistajalle ja jos rahaa ei ole eläkemummolla niin ainahan voi kiinteistön myydä ja silloin saadaan varainsiitiverokin kerätyä ja jos mummo kuolee niin perlliset maksavat perintöveron kiinteistöstä jos rahaa löytyy. Huomauttaisin ettei kiinteistö ole samaa kuin käteinen raha jota siirrellään esim palkkana suoritetusta työstä tai ostetuista hyödykkeistä. Asuminen on ihmisille melko välttämätöntä! ;-) Eikö se hieno ajatus, että omistusasunnossa asuvat saavat siitä, etteivät ole vuokralla kohtuutonta hyötyä ja se pitäisi jollain asumisverolla ulosmitata heiltä. Pohdippa vähän asioita syvällisemmin ennenkuin kirjoitat soopaa, jos todella tavoittelemassa arvoja tahdot edistää! ;-)

Jyrki Paldán

Noinhan se on. Maapohjan verottaminen ajaa ihmiset käyttämään maata markkinoiden näkökulmasta tehokkaasti.

Toivottavasti te liberaalit pääsette valtaan ja saatte asiaanne ajettua. Ensimmäisenä maaperän verotus kuntoon ja turhat humpuukisääntelyt pois, jotta minäkin voin ryhtyä käyttämään omia joutomaaplänttejäni vaikka ydinjätteen - ja miksei muunkin haitallisen jätteen - loppusijoituspaikkana. Sehän on markkinoiden näkökulmasta äärimmäisen tehokasta maankäyttöä! Nykyisin ydinjätteen hautaaminen peruskallioon nimittäin maksaa mansikoita, ja kai nyt omistaja saa omistuksillaan tehdä mitä haluaa!

Noh, tulipahan päivän sarkasmiannos nautittua.

Toisena hauskana ajatusleikkinä voisi ottaa puheeksi ne Suomen loputtomat joutomaa- ja mummonmökkitontit, joita ei saa pyhällä hengelläkään tuottamaan mitään. Niistähän tulisi varsinaisia kuumia perunoita, jos maapohjaa verotettaisiin surutta; "hei, ottakaa tästä kymmenen neliötä joutomaata, maksan tonnin sille joka suostuu ottamaan sen vastaan!"

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Monella (liian monella) velat ovat muuttuneet saataviksi tässä tasavallassa. Tässä taitaa blogistilla verot muuttua saataviksi.

Asunto-osakeyhtiön yhtiövastiketuloilla maksetaan myös kiinteistövero, joten se nostaa asumisen hintaa.

Käyttäjän MarttiHaverinen kuva
Martti Haverinen

Näivettyvien alueiden kiinteistöjen verotusarvot ovat kymmenkertaiset niiden markkina-arvoon nähden. Valtiolla on tulevaisuudessa kosolti myymättömiä kiinteistöverovelkaisia kiinteistöjä hallussaan tyhjenevillä alueilla. Senaattikiinteistöille tulossa toivoton urakka päästä niistä eroon, ja mikä purku-urakka edessä.
.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

On täysin päätöntä väittää, etteikö kiinteistövero nosta asumisen kustannuksia. Tuolla logiikalla kiinteistöverojen nostaminen 10 kertaiseksi ei myöskään nostaisi asumisen kustannuksia lainkaan, joten blogistin logiikka on keksinyt liki ikiliikkujan veroisen Kalevalan sammon Suomen julkisten menojen rahoittamiseksi verotustein.

Rakennusteollisuuden mukaan Suomeen rakennetun uudistalon asunnossa verojen osuus on tänä päivänä 50 %.

Omakotitalon rakennuskustannukset ovat nousseet 2000- luvulla kaksinkertaisiksi.

Ihmisten koti ja asuminen on tänä päivänä maan suurinta businesta sekä rakennusteollisuudelle, että kaupalle - yhtään vähättelemättä verottajan ahneutta tässä ohessa.

Jossakin vaiheessa tämä korttitalo tulee romahtamaan.

Asko Laukkanen

Iso- ja pitkäkuva voi olla ihan mitä vaan, mutta ei ole tavannut sijoittajaa, joka ei nostaisi vuokraa hoitovastikkeen nousessa - käsittääkseni kiinteistövero on hoitokulu...

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Kiinteistövero = Ahkeruuden RaippaVero (ARV)

En ole koskaan ymmärtänyt tällaista veroa. Jos joku on ahkera ja rakentaa talon niin ensin hän maksaa tuloveroa. Sitten hän ostaa vaikkapa tiiliä, joissa on ALV-vero ja muita verokertymiä.
Kun talo on valmis, ahkeruudesta palkitaan maksattamalla vuosittain tätä raippaveroa...

Kohta joku hallituksen diploomi-insinööri keksii, että rintamamiestaloista pitää maksaa tuplavero, koska isoisä, joka sodan jälkeen rakensi talon, oli poissa työelämästä vuosikaupalla, aiheutti toimillaan sotakorvauksia jne.
Ja jos iso-äiti toimi Lottana, niin tästä seuraa korotusmaksu.

Oli miten oli, nyt on jostakin hallinnon ulkopuolelta tullut diplomi-insinööri, joka kertoo, ettei maksut rasita maksajan kukkaroa.

Onneksi minun ei tarvitse enää asua maassa, jossa hallinto ja ajattelu on näin sairasta.

Henry

Käyttäjän PahaLukki kuva
Juho Salo

Maksetaanhan osingoistakin verot. Vai ajatko myös osinko- ja pääomatuloverottomuutta? Asunnot ovat pääomaa siinä missää osakkeetkin. Ilman kiinteistöveroa asuminen olisi täysin verotonta pääomatuloa. Jos nyt omistusasumisen hyöty (vuokraan verrattuna) on usein selvästi suurempi kuin kiinteistövero jaettuna 0.3, joten liian halvalla verotus menee suhteessa osinkoihin.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Ilman kiinteistöveroa asuminen olisi täysin verotonta pääomatuloa."

No ei asumisesta mitään tuloa kerry, pelkkää menoa se on ja vielä kovasti verotettua jo nykyään, esimerkiksi lämmittäminen. Tuloa voi mahdollisesti tulla asunnon myynnistä jos saa hyvän hinnan mutta yhtä hyvin kaupassa voi hävitä, varsinkin jos asuu muuttotappiokunnassa. Mikäli ostaa asunnon sijoitusmielessä ja vuokraa sen, on se sijoitustoimintaa.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #35

Henkilö sijoittaa 200.000€ osakkeisiin ja maksaa tuotoilla vuokransa. Henkilö joutuu maksamaan osingoistaan veroa noin 30%.

Henkilö ostaa asunnon 200.000€:lla eikä maksa näin ollen vuokraa. Pitäisikö henkilön maksaa jotakin veroa?
Pitäisikö eri sijoitusmuotojen olla neutraalisti kohdeltuja? Yleensä ainakin ekonomistit sanovat että mielellään juu. Voisihan tietysti osinkotulotkin säätää verottomaksi esimerkiksi 12.000€/v saakka.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #43

"Henkilö ostaa asunnon 200.000€:lla eikä maksa näin ollen vuokraa. Pitäisikö henkilön maksaa jotakin veroa?"

Tuloista kai kapitalismissa pitäisi veroa maksaa, sosialismissa lisäksi menoistakin.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #44

Pohjois-Korea poisti tuloveron jo 70-luvulla. Miksi sosialismissa pitäisi veroja maksaa? Valtio omistaa tuotantovälineet ja valtion toiminta, aivan kuten kansalaisten elämäkin, voidaan rahoittaa tuotantolaitosten tuotolla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #43

Pitäisikö autottoman maksaa jotain veroa valtiolle? Autottomuusvero?
Entäpä alkoholiajuomatyoman?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #45

Esimerkeissäsihän autoton tai juomaton jäävät paitsi auton tai viinan iloista.

Myönnän kyllä että on vähän tulkinnanvarainen asia pitäisikö asunto tulkita sijoitukseksi vai ei. Se on joko kulutushyödyke tai investointi, vähän katsantokannasta riippuen.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #46

en kyllä lähtisi verottamaan jostain oletetusta hyödystä vuokra-asumiseen nähden. Laskennallista asumishyötyä, mitä lie olikaan. Jokainen voi valita ja näissä on eroja joita on vaikea laskea. Vuokra-asuminen on tuetuin asumismuoto ja osa ei maksa asumisestaan käytännössä mitään. Kyllä nämäkin sitten pitää laskea mukaan. Yhteiskunta tukee vuokra-asumista myös kaavoituksessa, rakentamisessa ja kaikenlaisten yleishyödyllisten yhtiöiden tukena. Tosin nämä ovat tainneet kääntyä jo itseään vastaan-

Myyntivoiton verottaminen olisi taas ehkä perustellumpaa. Sekin siinä kohtaa kun ottaa voiton rahaksi, käteiseksi. Oman asunnon hankinta kun ei oikeasti ole sijoitustoimintaa. Enemmän tunnepohjaista. Tietenkin siinä ajatellaan, että kun lainat on maksettu, niin sitten kulut ovat kohtuulliset.
Asuntosijoittaminen taas on eriasia. Mutta siitähän joutuu maksamaan veroja tosin sitten saa vähentääkin. Sama sitten vaadittaisiin tietenkin tähänkin. Kuitteja ei ole tallella. Mutta jos omakohtaisesti arvioisin tulosta, niin maksoin vanhansta romusta 500 000 markkaa. Nyt arvo lienee 180 000e. Mitä minä sillä arvolla teen? SIinä se on. Mitä sitten on mennyt remmontteihin. Putket, sähköt, katot, maalämpöpumput, yksi öljykattila ennen sitä. Kaikki muut. Jos sitten laskee omalle työlle 30e tunti, niin eipä siitä veroa taida jäädä maksettavaksi. Mikä lienee tällaisen tönön koko elinkaari. Voi olla, että meidän jälkeen tähän ei jää kuin tontin arvo. Onhan tönö rakennettu jo 1956. Kyllä liberaali politiikkakin alkaa lyömään päähän sellaisia, jotka edes hieman ovat yrittäneet pitää asiat mallissaan ja maksaneet kaikki saatanan verot. Kyllä sitä pitäisi muuttaa kirjat tallinnaan. Olisi töitä ja mahdollisuuksi kiertää veroja.

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Tarkoitan talonomistajaa, joka itse asuu omassa talossaan.
Jos eläkeläinen esim., joka hoitanut kakaroita ja kotia (=minimieläke), siipan kuoltua, jää yksin, niin miten hitossa hän maksaa kiinteistöveroa?
Joutuu myymään kotinsa saadakseen verot maksettua?
Samoin käy työttömälle.
Tietenkin kaikista köyhimmältä kansanosalta pitää viedä kaikki, niinkö?

Grynderi- ja sen tyyppistä toimintaa saa minun puolestani verottaa vaikka kuinka.

Henry

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #36

#36
Kiinteistövero iskee kaikkein köyhimpiin ja se on plogistin mielestä oikein.

Olen patamustaporvari, mutta en noin julma kuin plogisti.

Köyhät maksavat Suomessa suhteellisesti eniten veroja tuloihinsa nähden.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Onneksi minun ei tarvitse enää asua maassa, jossa hallinto ja ajattelu on näin sairasta.''

Kyllä sen jatkossa huomaa yhä useampi, kun 50-60 -lukulaiset jäävät eläkkeelle.

Käyttäjän pirjoviitasaari kuva
Pirjo Viitasaari

Eikö kiinteistövero vaikuta tarjontaan eikä kysyntään, vaikka veron määrä olisi niin suuri, että kiinteistön arvo putoaisi nolliin?

Jyrki Paldán

Täytyy muuten kysyä, jos ajatellaan fiktiivinen tilanne, jossa kaikki muut asiat ovat identtiset nykytilanteen kanssa, mutta kiinteistövero tuhat euroa neliömetriltä, olisiko asumisen hinta sama kuin nyt?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Kiinteistövero ei vaikuta asumisen hintaan''

Hienoa. Sitten se voidaan kymmenkertaistaa........

Käyttäjän ilpoisoluoma1 kuva
Ilpo Isoluoma

Yleensä kaiken verotuksen tarkoitus on kerätä rahaa yhteiskunnan tarpeisiin. Vain juhlapuheissa käsitellään oikeudenmukaisuuden käsitettä.

Kuitenkin veroja otetaan sieltä, mistä niitä helpoimmin saadaan. Lisäksi verotuksen kohde ei pääse ainakaan helpolla välttämään veroa.

Entisaikoina on ollut käytössä mm seuraavia verotuskohteita: tapettivero, savupiippuvero, ikkunavero, ovivero, muotokuvavero,jne. Kaikkia näitä on kierretty ovelilla keinoilla. Jossakin Italiassa rakennuksesta menee vero vasta sen valmistuttua. Siksipä näkee taloja, joiden ylin kerros ei koskaan valmistu.

Sitten tuo nykyinen tempoileva verotuspolitiikka jatkuvasti hämmentää. Tosin on helppo ennustaa, että kohta taas nostetaan viinan, tupakan ja bensan veroja.

Suunnitteilla on ulosmitata vanhuksilta omaisuus tulevia hoitokuluja varten. Sitä voi kylläkin kiertää näppärästi lähtemällä pitkälle Karibian risteilylle käyttämään rahat loppuun. Sitten vaan sosiaaliturvaa nauttimaan kotimaahan, jos vielä hengissä on.

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Hs.fi

Päivän lehti 25.6.2018

Mielipide: "Kiinteistövero uhkaa kasvaa paljon ja nopeasti

Uudistushankkeen viestinnässä korostetaan, ettei kiinteistöveron arvostusperusteiden muutos nosta kiinteistöveron kokonaistasoa. Mikään konkreettinen aineisto ei kuitenkaan tue tätä väitettä.

Julkaistu: 25.6. 2:00

Valtiovarainministeriön valmistelema kiinteistöverouudistus koskee yli kahta miljoonaa suomalaiskiinteistöä. Hankkeen aikataulun mukaan hallituksen esitykset tulisi olla hyväksyttyinä jo ennen vuodenvaihdetta. Tästä ­näkökulmasta on kestämätöntä, että konkreettinen tieto hankkeesta loistaa poissaolollaan. Puhumattakaan, että kiinteis­tönomistaja pystyisi arvioimaan kiinteistöveronsa tason vuodesta 2019 lähtien.

Uudistushankkeen viestinnässä korostetaan, ettei kiinteistöveron arvostusperusteiden muutos nosta kiinteistöveron kokonaistasoa. Mikään konkreettinen aineisto ei kuitenkaan tue tätä väitettä. Uhkana on, että kiinteistö­veron taso on jyrkästi kasvamassa mentäessä kohti tulevaa vaalikautta. Olivat perusteet ­uudistuksen taustalla miten hyviä tahansa, kymmenillä prosenteilla kasvava, ellei peräti moninkertaistumaan lyhyessä ajassa pyrkivä kiinteistövero on kestämätön näkymä.

Lisäksi korkein hallinto-oikeus teki keväällä tärkeän päätöksen, joka koskee tuhansia kaikkein suurimpien kaupunkien keskusta-alueiden vanhoja taloyhtiöitä. Päätöksen seurauksena taloyhtiöiden, joiden voimassa olevan asemakaavan mukainen rakennusoikeus on todellista rakennusalaa pienempi, kiinteistövero tulee nousemaan. Tämä voi toteutuessaan korottaa tällaisten yhtiöiden kiinteistöveron loppusummaa useita kymmeniä prosentteja kerta-annoksena vuonna 2019. Tämä koskee erityisesti Helsingin, Tampereen ja Turun keskusta-alueen vanhoja kerrostalo­yhtiöitä. Näille yh­tiöille on nyt mahdollisesti tulossa kiinteistöveron korotuksia useammasta suunnasta.

Kiinteistöverohanketta virkavastuulla ajavien asiantuntijoiden tulee pystyä esittämään vaikutusarviot riittävän tarkasti, jotta asian lopulliset päättäjät sekä veroa maksavat tahot saavat niistä selvää.

Jukka Kero

pääekonomisti

Juho Järvinen

talous- ja veroasiantuntija

Kiinteistöliitto"

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Tässä tuhti tietopaketti kiinteistöverouudistuksesta kiinnostuneille edelliseen kommenttiini liittyen:

https://vm.fi/kiinteistoverouudistus

http://videonet.fi/web/vm/20180614/

---

Em. uudistus on tarpeen, koska kiinteistöjen hinnat eriytyvät nopeasti etelän hyväksi. Pohjoisen Suomen arvottomaksi käyvistä omakotitalokiinteistöistä ei ole oikeudenmukaista periä nykyisen suuruista kiinteistöveroa.

---

"Kansalaisille palvelu hinta-alueiden tarkasteluun

Koko maahan määritellään uudet hinta-alueet, joista johdetaan kiinteistöjen maapohjien verotusarvot. Maapohjien hinta-alueet muodostetaan uudenlaisella menetelmällä, jossa hyödynnetään kauppahinta-, kiinteistö-, maasto- sekä rakennus- ja huoneistorekisteritietoja.

Samalla luodaan palvelu, jossa kansalaiset voivat itse tarkastella maanhinta-alueita. Myös hinta-alueiden määräytymisperusteiden yksityiskohtainen kuvaus tulee avoimesti kaikkien nähtäville ja todennettavaksi.

Uusi arvostamisjärjestelmä valmistuu vuoden 2019 aikana. Uutta arvostusjärjestelmää sovelletaan ensimmäistä kertaa vuoden 2020 kiinteistöverotuksessa.

Myös rakennusten arvostamisjärjestelmä on tarkoitus uudistaa. Tästä perustetaan myöhemmin erillinen hanke."

https://vm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/kiinteis...

Käyttäjän pasipulkkinen kuva
Pasi Pulkkinen

Suomen politiikassa on tehty monta virhettä, jotka kylläkin liittyvät yhteen. Varallisuusveron poistaminen ja korvaaminen kiinteistöverolla oli suuri virhe kansantalouden vakaan toiminnan näkökulmasta. Tuo virhe oli tietenkin kotoisin talousliberaalista ideologiasta, ja josta yhteisvaluutta euroon siirtyminen oli tietenkin virheistä suurin. Politiikkamuutokset ovat viimeisen 30 vuotta pääosin suosineet tulonjaossa pääomaa eli talouseliittiä, korporaatioita ja joitain instituutioita. Kiinteistöverosta tulisikin siirtyä takaisin varallisuusveroon, koska vain kohdistamalla verotaakan lisäystä sinne missä likviditeetti on holvaantuneena, voimme pitää yllä vakaata kansantaloutta ja hyvinvointi yhteiskuntaa.

Käyttäjän jarmokanerva kuva
Jarmo Kanerva

Olikohan blogi trollaus vai tosissaan tehty. Valtionvarainministeriön tutkija totesi esitetyn väitteen. Mutta siinä on ajatusvirhe. Se on, että asuntoa myydessä ja ostettaessa se olisi halvempi veron takia. Mutta kun se asunto on jo ostettu. Niin sinä asuminen tulee kalliimmaksi. Ja väitteenkin mukaan sen arvo alenee kun valtionvarainministeriön satunnaisgeneraattoriasta tulee taas lisää veroja. Ihmiset ovat joutuneet muuttamaan tai purkamaan vanhan asuntonsa keskeltä tonttia kun jälkikäteen tontille on tungettu vaikka tupla määrä rakennsuoikeutta ja veroa. Menetetään 'hallintaoiketta' kasinopelissä. Vaikka vanha 1000m2 tontti. Koska kunnilla on veropaineita. Kun asumiskulut nousevat niin ne nousevat. Aika simppeliä.

Ymmärrän, että valtionvarainministeriössä on motiiveja ja paineita nostaa veroja kun valtio käyttää enemmän rahaa kuin saa verotuloja, missä on motiivi heitellä tälläisiä väitteitä, jotka myöhemminhuomataan että sorry ei se ollut kaannoin. Siitähän työntekijät saa palkkansa, nostamaan veroja ja veroluonteisia maksuja kulujen tasalle.

Kiinteistövero menee myös lähes sellaisenaan vuokrienkorotukseen. Vapailla markkinoilla, käsite joka on tutkijoiden hankala tajuta, kaikki vuokranantajat nostaa sitten vuokria, viimeistään kun sopimus muuttuu, tuottojen takia kun kulut ovat nousseet. Myös 30% pääomavero nostaa vuokria samalla tavalla. Ja minulla on asiaan vuosikymmenien kokemus. Tai jos kokotus on merkittävä alueen hinnat laskevat ja omistaja menettää rahaa myös pääomassa, eli pilataan sijoitukset ja rosvotaan kansaa.

Ei ole ilmaista rahaa ja kulua. Eikä kulut ole tuloja smalle osapuolelle. Näillä maksotalousjutuilla yritellään välillä perustella reaalitaloutta, missä tavikset elävät. Ei kannata esim laivanta rahaa, repiä sitä ja väittää talouden kukoistavan, koska raha kiertää 4 kertaa vuodessa ja kaikki valtion poliittiset puuhastelut olisi tuloja. Siellä on se valtion loputon verojen kohde. Valtio ja kunnat tuhlaavat rahat ja ne menee tulonsiirtoihin. n 2,5 mrd menee suoraan maahanmuuton kuluihin. Erilaiset ideologiset, lähinnä vihreät kokeiluit ja projektit ja tuet vievät enemmän kuin firmat tuottavat veroja. Esim tuulivoiman tuet, kiertotalous ym. Ne usein perutuu fiktiivisiin Meidän tarinoihin, joiden realismi ja budjetointi menee pääasiassa pieleen ja paljon, esim 100 kulusta tulee 314, eli voi kertoa piillä. Tai maksetaan kaupunkipyöristä 6500 eur/kpl, koska niillä saa ääniä ja positiivisen mielikuvan.

Onneksi on vielä toivoa. Perussuomalaiset tuo järkeä tähän pimeyteen. Jos ihmiset vain äänestäisivät toisin.
-Olen ehdottanut esim. kaivostoiminanlle 'lähdeveroa'. Nyt Suomen kultakanta kaivetaan maaasta ilmaiseksi, tietysti toiminnalla on kulut ja saadaan myydä. Kulta ei ole uusiutuva luonnonvara vaan jäljelle jää miljardivuorisesta kivestä mursketta. Ja ettei 15 % Suomen alueesta saa varailla tuolla tavalla. Nyt jo maakin halutaan myydä moneen kertaan, pinta ja sitten sen alla olevat kerrokset. Sosialisoidaan se toisten omaisuus ja myydään ulos. Metsäsijoitukset ja järvetkin myydään samalla tavalla, realisoidaan kansallisomaisuus ja ikimuistoiset nautintaoikeudet, joita saa sitten ostella ja ne nostaa asumis- ja elämiskuluja.

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Aika paksua väittää, että kiinteistövero laskisi asunnon myyntihintaa. Käytännössä asunnon ostajaa ei kiinnosta, onko talo vuokratontilla, mikä on lämmitysmuoto ja onko remontteja tulossa. Ja niin edelleen. Näitä ehkä kysellään, mutta ne vähemmässä määrin vaikuttavat ostopäätökseen. Vaikuttavia asioita ovat tunteet, asunnon hinta, koko ja sijainti.

Tästä himoverottamisesta tulee seuraamaan se, että maamme tulee muistuttamaan Neuvostoliittoa: kukaan ei halua pitää kiinteistöjään kunnossa sakkoverojen takia. Eipä silti, ryöstöverotuksen vuoksi ei ylläpitoon jääkään varoja.

Itselläni asumisen verotus yksiselitteisesti nostaa asumisen hintaa. Sinä aikana, kun asunto on ollut hallussani, tulotasoni ja elämäntilanteeni ovat vaihtuneet moneen kertaan. Näitä ei ole huomioitu veroissa millään tavalla. En aio jokaisessa uudessa tilanteessa vaihtaa asuntoani. Olen jo viime vuosina joutunut olemaan ulkomailla töissä, koska omat päättäjämme sössivät maamme kilpailukyvyn.

Viimeaikaiset melko sekopäiset kannanotot ovat herättäneet huolestumista. Olisi varmaan kannattanut jäädä ulkomaille ja maksaa veroni sinne ja jättää meikäläiset talousasiantuntijat nuolemaan näppejään.

Tässä kollektiivisessa hulluudessa vain Perussuomalaiset edustavat järjen valoa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

"Aika paksua väittää, että kiinteistövero laskisi asunnon myyntihintaa. Käytännössä asunnon ostajaa ei kiinnosta, onko talo vuokratontilla, mikä on lämmitysmuoto ja onko remontteja tulossa. Ja niin edelleen. Näitä ehkä kysellään, mutta ne vähemmässä määrin vaikuttavat ostopäätökseen. Vaikuttavia asioita ovat tunteet, asunnon hinta, koko ja sijainti."

Suomalaiset asunnonostajat ovat siis mielestäsi uunoja?

Käyttäjän lahtipe1 kuva
Petri Lahtinen

Näin voidaan sanoa. Pääosa on tehnyt virheensä jo vuosikymmeniäkin sitten, mutta jos näinä aikoina rakentaa omakotitalon, se osoittaa jo ajattelun vähäisyyttä.

Tähän maahan ei kannata hankkia mitään matkalaukkuun mahtuvaa suurempaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset