Epäilevä Tuomas

Pieniä tuloja ei kannata verottaa

Sosiaaliturvan uudistamista käsittelevissä keskustelunavauksissa lähtökohtana tuntuu olevan avun tarpeessa olevien auttamisen sijasta jonkinlainen epämääräinen ajatus siitä että valtion pitäisi "tukea" kaikkea ja kaikkia, yksityishenkilöistä yrityksiin. Sosiaaliturva ei ainakaan kohdistu parhaiten niihin jotka sitä eniten tarvitsisivat.

Sosiaaliturva- ja verotusjärjestelmistä on myös tehty niin monimutkaisia että tukien parhaaseen mahdolliseen hyödyntämiseen ja verotuksen minimointiin vaaditaan sekä matemaatikon että kirjailijan lahjoja ja syvällistä perehtymistä. Pällekkäisistä ja sekavista järjestelmistä hyötyvät ne, jotka niitä parhaiten osaavat käyttää hyväkseen.

Tarkastellaan esimerkkinä Helsingissä asuvaa opiskelijaa, jonka vuokra on 700€ kuukaudessa, ja jolla ei ole säästöjä tai omaisuutta. Opiskelijalla on vapaasti mahdollisuus päättää tekemänsä työn määrä ja bruttotulot. Suoritin suuntaa-antavia laskelmia siitä, miten toimeentulotuki, asumistuki ja opintoraha leikkautuvat pois kun opiskelijan tulot nousevat.

Kuva: Opiskelijan työtulot, käteen jäävä rahasumma ja efektiivinen marginaaliveroprosentti.

 

Efektiivinen marginaaliveroprosentti kuvaa sitä, kuinka paljon viimeisestä tienatusta eurosta on verotuksen ja sosiaaliturvan huomioimisen jälkeen jäänyt käteen. 13000 ja 20000 euron välillä opiskelijan efektiivinen marginaaliveroprosentti on noin 70-80 prosentissa eli töissä tienatusta eurosta jää opiskelijalle käteen 20-30 senttiä. Kuvan pystysuorat viivat ovat efektiivisen marginaaliveroprosentin piikkejä 25000 prosenttiin. Opintotuen tulorajat ovat määritelty siten, että tulorajan ylittäminen eurolla voi johtaa koko kuukauden noin 250 euron suuruisen tuen menettämiseen.

Opintotuen tulorajojen taustalla on periaatteessa hyvä ajatus siitä, että tukea ei tarvitse kohdistaa niihin, joilla on muitakin tuloja. Toteutustapa on kuitenkin ongelmallinen - erityisesti paloittain määritellyt tulorajat.

Myös verotuksessa on vastaavia piikkejä  marginaaliveroprosentissa (Yle-veron alaraja ja sosiaalivakuutusmaksun alaraja), jotka tuottamassani kuvassa näy, koska käytin Veronmaksajain liiton keskimääräisiä ansiotuloveroprosentteja. Sadan prosentin ylittävät piikit tarkoittavat käytännössä sitä, että euron lisäpalkasta käteen ei jääkään lisää vaan vähemmän rahaa.

Samanlaisia piirteitä on myös työttömyysturvassa: lisätulojen aktiivinen hankkiminen (joka on yhteiskunnan kannalta aina hyödyllinen asia) saattaa johtaa huomattavaan taloudelliseen haittaan.

 

Kun tulonsiirrot huomioidaan, pienituloisten efektiivinen marginaaliveroprosentti on huomattavasti korkeammalla kuin parempituloisten. Minun mielestäni olisi rehellistä todeta että pienten ansiotulojen verottamisessa ei ole mitään järkeä ja pieniä ansiotuloja ei pitäisi verottaa ollenkaan. Pienituloisten verottamista perustellaan joskus sillä että "kaikkien pitää osallistua talkoisiin" — tästä sosiaalidemokraattisesta ideologiasta kumpuavasta periaatteesta on kuitenkin paljon enemmän haittaa kuin hyötyä. Kun sosiaaliturva ja verotus huomioidaan, tehdystä työstä jää käteen vähiten juuri pienituloisille.

 

Kuva: Kelan tutkimusblogissa todettu ongelma: monien hyvätuloisten veroprosentit ovat huomattavasti alhaisempia kuin keski- ja pienituloisten.

Suomen sosiaaliturvassa ja verotuksessa on perustavanlaatuisia ongelmia. Pienituloisilla on vastassaan sosiaaliturvan ja verotuksen kokonaisuuden muodostamia pahoja kannustinloukkuja, keskituloisilla on korkea veroprosentti, ja samalla systeemi on niin monimutkainen ja täynnä aukkoja että suurituloisilla on yleensä mahdollisuuksia käyttää niitä hyväksi.

Vaikka verotuksen ja sosiaaliturvan ongelmat ovat olleet jo pitkään tiedossa, hallituspuolueet eivät saa mitään näpertelyä suurempia uudistuksia toteutettua. Ratkaisu on "vanhat ulos, uudet sisään" — suosittelen Liberaalipuolueen äänestämistä seuraavissa maakunta- ja eduskuntavaaleissa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Silti n 930 euron tuloja verotetaan 20 % että sellasta se oikeasti on terv tepivaari

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Kirjoituksen pointtina oli se, että koska sosiaaliturva muodostaa noin merkittäviä ongelmia työnteon kannustamineen, todella pienten tulojen verottaminen niiden päälle on älytöntä. Tuo kuvan efektiivinen marginaaliveroprosentti kuvaa sitä, kuinka paljon tehdystä työstä jää käteen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Vielä pinempiä tukia verotetaan 25%. Sikamaista touhua.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Joo ja mulla on oikeasti se että tuohon 20% vero prosenttiin pitää tienata palkka tuloja n 25 000 vuositasolla .
Mutta alta 12 000 tonnin vuosi tuloista menee tuo 20 % minimissään terv tepivaari

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Kuka on pienituloinen? N. 2000/kk palkkaa tai eläkettä ansaitsesva ei taida maksaa nytkään valtion tuloveroa "latiakaan". Jos pienituloiseksi esim.2500e/kk luokiteltaisiin valtion verotuksessa nollalinjalle , niin koituisiko se yhteiskunnalle hyödyksi vai ongelmaksi?

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kyllä 2000 eläkkeestä tuolla summalla verot menee .
Itse halusintuodaesiin pienellä ansiosidonnaisella ja opiskelijalla on aivan samat onkelmat ja se on suoraan sanottuna vero puoli .
Tuo 930 eken ansisidonnainen vie saajalta aina vähintään 20 % verot terv tepivaari

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

Kyse on valtion tuloverotuksesta. Muita veroja ja maksuja kyllä menee. (M.m. kuntavero, ylevero) y.m. Joten jos halutaan alle kahdentuhannen tulojen veroihin puuttua, pitänee puhua muusta kuin valtion tuloverotuksesta.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Kyllä 2000 ekestä menee sekä kunta että valtion verot jos olet eläkkeellä mutta menee siitä myös tuo hullu yle verokin mm .
Mutta on sitkeessä luulo ettei valtion veroja mene eläke ukoilta kyllä ne menee tuosta n 2000 ekestä .
Tuossa juuri katselin erään ystävän verolappuja jossa hänellä on juuri tuo n 2000 vähän alle ja kyllä siellä seisoo valtioveron osuus ja kunta veron terv tepivaari

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Niin ja molemmissa oli numeroita jonka tuo kaveri oli maksanut valtion veroja ja kunta puolen veroja v 2016 plus yleveroja muuten sekin täytenä mitä voi ottaa . terv tepivaari

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin

Opiskelijat ovat harvoin oikeutettuja toimeentulotukeen, koska ensisijaisesti pitää nostaa opintolainaa. Toimeentulotuki tulee kysymykseen vain niiden opiskelijoiden kohdalla, jotka eivät voi nostaa opintolainaa maksuhäiriömerkinnän vuoksi. Opintotuen tulorajoissa on useammastakin syystä aivan järkevä logiikka, koska tuki on tarkoitettu ensisijaisesti opintojen edistämiseen, ei sijoittamiseen eikä lukukausien aikana tehtävien töiden palkan tilkkeeksi, jos palkka muuten riittää elinkustannuksiin. Lisäksi on huomattava, että ajoissa palautettu opintotuki tai nostamatta jääneet opintotukikuukaudet ovat edelleen nostettavissa, mikäli sattuu jonakin ennen valmistumista olevana vuonna olemaan pienituloisempi.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Olet aivan oikeassa, tulorajoilla on tuo tarkoitus. Ne kuitenkin aiheuttavat marginaaliveroprosentin kohoamisen hyvin suureksi - eikä opintotuki ole ainoa sosiaalituki jolla esiintyy samanlainen ilmiö. Blogin pointtina oli, että näiden sosiaaliturvan (toki osin välttämättömien) aiheuttamien kannustinloukkujen päälle ei ole järkeä aiheuttaa lisäongelmaa verottamalla hyvin pieniä tuloja.

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki

Onko tosiaan noin, että toimeentulotukea saa, jos ei maksuhäiriömerkinnän takia saa opintolainaa? Kuulostaa tavattoman typerältä. Silloinhan korkeakouluun päässeen kannattaa hommata itselleen maksuhäiriömerkintä heti ensimmäisenä vuonna. Sitten voikin viisi vuotta nostaa toimeentulotukea, kun muut joutuvat turvautumaan opintolainaan. Korkeakoulusta valmistuttua häiriömerkintä on poistunut, eikä velkaa ole ollenkaan.

No eipä olisi ainut järjetön pykälä meidän byroslaviassamme.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Näin on, että myös nostamattomat opintolainat lasketaan toimeentulotukihakemuksissa tuloiksi. On opintolainakin (ja opintolainahyvitys) sen verran arvokas subventio että harva ryhtyy tuollaiseen kikkailuun.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

"Onko tosiaan noin, että toimeentulotukea saa, jos ei maksuhäiriömerkinnän takia saa opintolainaa?"

Kela: Opintolaina

(Kela tai valtio ei päätä lainan myöntämisestä, vaan ainoastaan takauksen myöntämisestä. Pankki päättää lainan myöntämisestä. Todennäköisesti myöntää, jos valtio on takaajana. Tämän vuoden elokuun alusta Kela myöntää valtiontakauksen myös niille, joilla on maksuhäiriömerkintä, mutta ei niille, joilla on aikaisempi opintolaina Kelan perittävänä.)

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #16

Lehtitietojen mukaan pankit ovat ottaneet yleiseksi käytännöksi olla myöntämättä opintolainoja maksuhäiriöisille, vaikka laki ei tätä vaadikaan. Jotta maksuhäiriöinen voisi sen perusteella saada toimeentulotukea, tulee Kelalle ilmeisesti toimittaa kirjallisesti useamman pankin hylkäävät päätökset, jotta hakija todistaa, ettei opintolainaa todellakaan ole saatavilla. Pelkkä maksuhäiriömerkintä ei ole automaatti, jonka perusteella toimeentulotuki myönnettäisiin.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Se maksuhäiriömerkintä tuo mukanaan monen monta muuta haittaa. Asunnon vuokraaminen, puhelinliittymän avaaminen, pankkitilin avaaminen ja nettipalveluiden saaminen ja niin edelleen kaikki vaikeutuu sen viiden vuoden aikana.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #20

Ja jos joku on niin piittaamaton, että todella haluaa maksuhäiriömerkinnän itselleen opiskeluajoiltaan, leveämmin pystyy elämään nostamalla opintolainat ja jättämällä ne maksamatta kuin järjestelemään itselleen toimeentulotukea. Toimeentulotuki on niukka etuus ja sen saamisen esteenä ovat myös säästöt, jotka pitää realisoida ennen kuin tukea voidaan myöntää. On virheellistä käsitellä toimeentulotukea etuuslaskelmissa itsestään selvänä perustulon kaltaisena elementtinä kun se on oikeasti viimesijainen etuus.

Käyttäjän mikkonummelin kuva
Mikko Nummelin Vastaus kommenttiin #20

Lisäksi maksuhäiriön aiheuttanut velka pitää maksaa pois tai saada velkajärjestely, jos merkinnästä haluaa eroon, koska muuten velkoja voi riitauttaa asian ja vaatia ulosoton jatkamista, jolloin maksuhäiriömerkintä pysyy. Velkojen lopullinen vanheneminen tapahtuu vasta 15 tai 20 vuoden päästä velan luonteesta riippuen.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Noinhan se on opiskelijan puolelta terv tepivaari

Pekka Iiskonmaki

Palkkatuloja ei pitäisi verottaa laisinkaan, koska työ luo hyvinvointia.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Olen samaa mieltä. Verotuksen painopistettä tulisi siirtää pois vaihdannan verotuksesta.

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Nimenomaan palkkoja pitää verottaa. Muuten monen kohdalla tilanne saattaa olla se, että verot ylittävät tulot.

Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #18

#18
Suomen voisi pelastaa muutamalla todella nopealla päätöksellä.

Palkkatulo verovapaaksi 100.000 euroon asti ja ylimenevältä osuudelta 20%.

Verotulot eivät nettona pienenisi, mutta talous saisi melkoisen draivin.

Vesa Pirilä

Ehdotuksesi vaikuttavuuden arvioimiseksi olisi erittäin mielenkiintoista nähdä vieressä toinen graafi, jossa kuvataan efektiivistä marginaaliveroa silloin, kun pienistä tuloista ei peritä tuloveroa.

Itse olen ollut siinä käsityksessä, että juuri tukien menettäminen on suurempi kannustinloukku kuin varsinainen tulovero. Lisäksi tietysti jokaikinen julkinen maksu yleverosta päivähoitomaksuun on tehty kauniilla ajatuksilla progressiivisiksi, mutta yhdessä ne aiheuttavat juuri nämä mielettömän työllistymisen esteet.

Juhani Vehmaskangas

Sen kun vaan verotetaan pieniäkin tuloja. Mutta verotetaan suuria vielä enemmän.
Seuraus: raha karkaa Suomesta, viisaat ihmiset jää.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset