*

Epäilevä Tuomas

Kiinteistövero ei nosta vuokria

Hallitus on tänään päättänyt perua kiinteistöveron korotuksen. Suunnitelmissa oli, että valtio asettaisi tietyt alarajat kiinteistöverolle, joita kunnat keräävät. Avaus kiinteistöveron korottamiseksi herätti voimakasta kritiikkiä (Minna Isoaho: Sampsa Katajan kiinteistöveroideassa on mittakaavavirhe, HS: Hallitus aikoo korottaa kiinteistöverotusta – Kiinteistöliitto huolissaan asumisen kustannuksista).

Kiinteistöverokeskustelussa usein esiintyvä väite on, että kiinteistövero nostaa asumisen hintaa. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kiinteistövero ei vaikuta asumisen kysyntään eikä tarjontaan (teoriassa rakennuksen arvoon kohdistuva osa vaikuttaa hieman). Pohjimmiltaan kiinteistövero ei siis ole asumisen verotusta vaan asunnon omistamisen verotusta. Kiinteistövero ei vaikuta vuokratasoon. Aiheesta on kirjoittanut myös Osmo Soininvaara.

Kiinteistövero kohdistuu täysimääräisesti asuntojen omistajiin (VATT: Milloin veron voi vyöryttää eteenpäin?) ja kapitalitoituu asuntojen hintoihin - ajatuskokeena voisi ajatella kahta muuten samanlaista asuntoa, joissa toisessa on vuosittainen tuhannen euron kiinteistövero. Jos asunnon omistaja haluaa asunnoista saman suhteellisen tuoton, kiinteistöverorasitetusta asunnosta ollaan valmiita maksamaan juuri veron aiheuttaman tulovirran vähentymisen arvon verran vähemmän.

Koska maapohjan tarjonta on joustamatonta, kiinteistövero poikkeaa monista muista veroista. Kun vaihdannan verotuksella on haitallisia ulkoisvaikutuksia, kiinteistöverolla ne ovat positiivisia. Oikein toteutettu kiinteistövero ohjaa maapohjan tehokkaaseen käyttöön. Jos verotetaan maapohjan arvoa tai käyttämätöntä rakennusoikeutta, muodostuu kannattamattomammaksi pitää tyhjillään arvokkailla paikoilla sijaitsevia tontteja.

Kiinteistövero on myös siitä oikeudenmukainen vero, että usein kiinteistön arvon nousuun osallisena on maanomistajan sijasta ollut yhteiskunta. Laajat infrahankkeet, joiden maksajina ovat kaikki veronmaksajat, voivat olla lottovoittoja tietyn alueen asuntojen omistajille. Yhteiskunnan panoksesta aiheutunut arvon nousu ei kuuluisi muutamille onnekkaille kiinteistöjen omistajille vaan se pitäisi verottaa takaisin yhteiskunnan käyttöön. Ihanteellinen kiinteistövero olisi juuri tuon yhteiskunnan aiheuttaman hyödyn suuruinen ja kohdistuisi pelkästään maapohjan arvoon tai rakennusoikeuteen.

Kaikki julkisen sektorin toiminnot rahoitetaan Suomessa verottamalla. Koska valtion ja kuntien pitää joka tapauksessa verottaa täsmälleen se summa joka menoille on budjetoitu, lähtökohtana kannattaisi olla tämän summan verottaminen sellaisella verotuksen kokonaisuudella, joka aiheuttaa mahdollisimman vähän haittoja. Oikein toteutettu kiinteistövero on työkalu jonka avulla verotuksesta on mahdollista saada sekä kannustavampaa että oikeudenmukaisempaa.

Voi argumentoida, että omaisuuden verottaminen olisi pohjimmiltaan "väärin", mutta aivan yhtä "väärin" on myös vaihdannan ja ihmisten työn tulosten verottaminen. Erona on se, että vaihdannan ja työn verottaminen vähentää vaihdantaa ja työtä, mutta maapohjan arvon verottaminen ei vähennä maapohjaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Miten eläkeläismummon tulisi suhtautua saamaansa 500 sadan euron suuruiseen vuotuiseen kiinteistöveron korotukseen? Vähennetäänkö meno vaippoihin kohdistuvalta momentilta, näin lisäkulut kohdistuvat asumisen sijasta elämiseen.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Ilmeisesti mummon tulisi lohduttautua sillä, että hänen omistamansa kiinteistön arvo laskee kun kerran sen rasitteena oleva vero nousee. :/

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Olette nostaneet esiin asian, joka on kiinteistöveron ainoita haittapuolia: ei voida olla varmoja että veron maksajalla olisi rahaa veron maksamiseksi. Eräs ratkaisu tähän on muutosten tekeminen hitaasti ja ennustettavaksi (esimerkiksi 10-20 vuoden aikajänteellä), jotta ihmisillä on aikaa varautua muuttuviin olosuhteisiin.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #6

Aikaa kuolla ja siirtää asumisen kalleuden ja työn kohtaamattomuuden ongelma Helsingissä seuraavalle sukupolvelle.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #14

Näillä mainitsemillasi asioilla ei ole juuri tekemistä kiinteistöveron kanssa. Toki kun työn verotusta lasketaan, entistä useampi ennen kannattamaton työ muuttuu kannattavaksi.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #22

Mihin kiinteistövero eniten kohdistuu? Oikein. Pienituloisiin eläkeläisiin jotka asuu omakotitaloissa.
- Taloyhtiöt siirtää veron yhtiövastikkeeseen . Vuokra-asunon omistaja siirtää ne vuokriin.
-Stvm-nostaa automaattisesti asumistukea Kelassa. Veronmaksaja maksaa ne.Kuten köyhimpien koko asumiskustannukset toimeentulotuessa.
Eikä tarvii olla edes demari kannattaja kun huomaa tuon kuka sen lopulta maksaa.

Kuka maksaa aikoinaan palkalla maksetun kesämökin kiinteistöveron ? No se eläkeläinen tietenkin.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #41
Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela Vastaus kommenttiin #43

Jotkut vain on eri mieltä. Koska kiinteistöjä ei voi siirtää ulkomaille on se suosittu verokohde.
Jos päättäjät on töpännyt valtion,kuntien taloudenhoidossa.

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala Vastaus kommenttiin #41

"Mihin kiinteistövero eniten kohdistuu? Oikein. Pienituloisiin eläkeläisiin jotka asuu omakotitaloissa."

Ei vaan suurmaanomistajiin. Keskimääräinen suomalainen omistaa maata n. 55 000 eurolla, joten jokainen tätä vähemmän omistava hyötyy maapohjan kiinteistöveron korottamisesta. Pienituloiset eläkeläiset harvemmin asuvat tontilla, jonka arvo on yli 55 000 euroa per asukas, joten suurin osa omakotitalossa asuvista eläkeläisistä päinvastoin hyötyy maapohjan kiinteistöveron korotuksesta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Saattaa olla ettei kiinteistövero vähennä maapohjaa, mutta se vähentää yksilön autonomiaa. Kun kiinteistön arvosta osa sosialisoidaan joka vuosi, on kiinteistö realisoitava jos vero ylittää verovelvollisen muiden menojen ja tulojen erotuksen.

Kiinteistöveroa taidetaan kantaa myös vuosilta joina maapohjan arvon kehitys on negatiivista. Eikö silloin perustelusi edellyttäisi rahavirran kääntämistä toiseen suuntaan? Miten mielestäsi tapauksissa, joissa yhteiskunnan toimet aiheuttavat kiinteistön arvon laskun (vaikkapa moottoritien tai lentokentän rakentamisen vuoksi). Tulisiko silloin omistajalle taata yhteiskunnalta ikuinen tulovirta tuon laskun kompensaatioksi? Jotenkin tuosta argumentoinnista puuttuu symmetria.

Mitä kiinteistöveron vaikutukseen asumisen kustannuksiin tulee, vaikuttaa se luonnollisesti suoraan omistusasumisen kustannuksiin. Tuo koskettaa siis valtavaa määrää tavallisia palkansaajia. Vuokra-asuntoihin vaikutus tulee asuntosijoittamisen kilpailukyvyn heikentymisen kautta. Eli rakentamiseen kanavoituu vähemmän pääomaa, mikä rajoittaa tarjontaa ja siten nostaa sekä vuokria että asuntojen hintoja.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Vaikka maapohjan arvon kehitys olisi negatiivista, ei se tarkoita että rahavirran pitäisi kääntyä (ennen kuin itse kiinteistön arvo olisi negatiivinen). Kiinteistöveron pitäisi tietenkin seurata näitä arvon muutoksia ja laskea jos maapohjan arvo laskee. Maapohjalla ei ole Suomessa keskimäärin suurta arvoa kaupunkien ulkopuolella - tällä hetkellä tuntumani on, että kaupungeissa veron taso on liian pieni ja maaseudulla liian suuri.

Asumisen kustannukset ja asunnon omistamisen kustannukset ovat lopulta eri asia - ihmiset voivat asua myös muualla kuin omistamissaan asunnoissa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Siis hetkinen arvon nousu on argumentti sille, että omistajan pitää maksaa ikuisesti kompensaatiota yhteiskunnan luomasta hyödystä. Jostain syystä arvon lasku ei siis ole argumentti sille, että omistajan pitää saada ikuisesti kompensaatiota yhteiskunnan aiheuttamasta haitasta. Voisitko perustella miksi tuo toimii vain toiseen suuntaan? Kiinteisön arvohan on täysin irrelevantti, kun kerran esittämäsi argumentti on arvon muutos.

Päätit sitten ohittaa esittämäni dynamiikan kiinteistöveron vaikutuksesta vuokriin? No samapa tuo, mutta tuo verotuksen oikeutuksen perustelu vain toispuoleisesti arvonmuutoksella kiinnostaa aidosti. Kysehän on kuitenkin äärettömästä summasta.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #24

Oikeudenmukainen taso kiinteistöverolle on se, että juuri se osuus arvonnoususta joka on yhteiskunnan aiheuttamaa leikkautuu pois. Jos yhteiskunnan aiheuttama osuus arvosta (tämä ei ole kiinteistön koko arvo) on nolla, myös kiinteistöveron tulisi olla nolla. Tämän yli ei ole minun mielestäni oikeudenmukaista kerätä veroa, joten näin toteutetulla kiinteistöverolla sellaista tilannetta jossa tulovirran pitäisi kääntyä toiseen suuntaan ei voi syntyä.

Syy sille miksi kiinteistöveroa ei voi toteuttaa pelkästään myynnin yhteydessä perittävänä myyntivoittoverona on se, että kiinteistöjen omistus on luonteeltaan jatkuvaa.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #27

Aika heikko on argumentti ikuiselle tulovirralle, että omistus on luonteeltaan jatkuvaa. Määrittelet absoluuttisen summan oikeudenmukaiseksi, mutta perimisen vaikeuden vuoksi vaikuttaiset ajavan ikuisen tulovirran ja käytännössä äärettömän summan perimistä?

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #31

Myös se yhteiskunnan tuottama hyöty (osuus arvosta) on luonteeltaan jatkuvaa. Ja jos sitä osuutta ei ole, mielestäni ei ole oikeudenmukaista olla veroakaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #33

Miten tuo eroaa siitä haitasta?

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Ja mitä tulee tuohon esittämääsi vuokrien ja rakentamisen dynamiikkaan, kiinteistövero ei suinkaan vähennä asuntosijoittamisen kilpailukykyä. Sen maksavat käytännössä ne, jotka veron voimaantulohetkellä omistavat asunnon. Sen jälkeen asunnoista saatava suhteellinen tuotto voi olla sama.

Ja jos kiinteistövero kohdistetaan esimerkiksi käyttämättömään rakennusoikeuteen, kyseessä on juuri kannustin rakentaa lisää asuntoja.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Eli ajattelit kaavoittaa asuntoja omistajan tahdon vastaisesti? En ihmettelisi asiaa, mutta kun ilmoitat olevasi liberaali...

Ei suhteellinen tuotto tietenkään ole kiinteistöveroineen sama. Itsehän totesit maan määrän olevan vakio, joten käytännössä koko veromenoa ei tulla ikinä diskonttaamaan hintaan. Kysyntä tulee luonnollisesti olettaa kahdelle vertailtavalle vaihtoehdolle samaksi. Jos kustannukset nousevat, laskee odotettu tuotto.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #35

Faktaa on että oikein toteutettu kiinteistövero johtaa maa-alan tehokkaampaan käyttöön. Ja jos kiinteistöjen verotusta ruvetaan korottamaan nykyisestä, omistajalla tulisi luonnollisesti olla paljon suurempi oikeus päättää siitä mitä maapohjalle rakennetaan.

Suhteellinen tuotto kiinteistöveron korotuksen jälkeen voi olla sama, jos tarkastelu aloitetaan korotuksen jälkeisestä hetkestä. Kiinteistöveron korotuksen koko rasituksen kantaa sen kiinteistön senhetkinen omistaja, koska vero kapitalisoituu kiinteistöjen hintoihin.

Nousseilla kustannuksilla ja pienemmällä tuotolla suhteellinen tuotto on edelleen sama, koska kiinteistön arvo laskee täsmälleen tuon rahavirran arvon verran. Näin kirjoitin tuolla blogissakin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Taidat oletttaa nykyarvoa laskiessa saman koron kuin asunnon vuokratuotto-odotukselle. Näinhän asia ei ole. Tuon veron nykyarvon laskennassa vaihtoehtokustannuksena käyttäisin kiinteisön arvonnousun odotustuottoa. Sanotaan vaikka 3%. Mainitsemasi 1000 € kiinteistöveron nykyarvo on siten 33 333 €. Oletetaan asunnon arvoksi ennen kiinteistöveroa 500 000 € ja vastikkeeksi 6 000 €. Vuokratuottoa pääomalle on saatu 2%, eli vuokra on ollut 16 000 €. Kun vero on kapitalisoitunut on asunnon arvo 466 667 €. Koska kustannukset nousivat 7 000 €:oon on tuotto 9 000 €, eli 1,9%.

Pidä tunkkisi. Ellet sitten suostu myymään kämppääsi minulle kiinteistövero kapitalisoituna nykyisellä reaalikorolla. Senhän pitäisi olla käytännössä ilmainen, eikö vain?

Sitä mukaa kun reaalikorko laski olisi kämppien pitänyt halventua jatkuvasti. Suurten sijoittajien pitäisi sankoin joukoin lahjoittaa pois asuntoja ilmaiseksi, jotta pääsevät eroon kiinteistöverosta jonka nykyarvo on käytännössä ääretön.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #49

Tuossa olet täysin oikeassa: jos tuohon prosenttiin ottaa mukaan asunnon arvonnousun, jää suhteellinen tuotto pienemmäksi. Jos laskelmassa käyttää tuottona pelkkää vuokratuottoa, kuten olen tehnyt, vaikutusta ei ole.

Onko kestävää olettaa että asuntojen hinnat jatkavat nousemistaan? Sitä en tiedä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #50

Tuohan on normaalia vaihtoehtokustannuksen käyttöä rahoituslaskelmassa. Ymmärtääkseni asuntosijoittavat erottelevat aina vuokratuoton ja arvonnousun laskelmissaan.

Mielenkiintoisempi kysymys on kuitenkin, miksi asunnot eivät ole 'ilmaisia', vaikka teorian mukaan pitäisi olla kun korot lähestyvät nollaa. Onko vika teoriassa vai todellisuudessa?

Itsehän totesit ettei maata enää valmisteta. Kyllä asuntojen hinnat pitkällä aikavälillä nousevat.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #52

Tuomas Tiainen ja Max Stenbäck väittelivät kiinteistöverosta mikro- ja makrotaloustieteen näkökulmasta. Eläkeläismummo miettii, miten saisi 750 euron kansaneläkkeensä riittämään, kun aikoinaan miesvainajan kanssa hartiapankilla Pakilaan rakennetun omakotitalon kiinteistövero nousi 1200 eurosta 2400 euroon, eli sadalla eurolla kuussa. Ai niin, eräällä poliitikolla olikin tähän hyvä neuvo: mummo voi mennä myssy kourassa sosiaalitoimistoon hakemaan toimeentulotukea :)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #58

Itse asiassa tämän blogin kontekstissa mummo luonnollisesti myy tontin hyödyntämättömän rakennusoikeuden, jota tuolla kiinteistöverolla blogistin mukaan ulosmitataan.

Käyttäjän PekkaNrnen kuva
Pekka Näränen Vastaus kommenttiin #59

Max, mutta kun siellä on ne mummon omenapuut :)

Kaikilla ei välttämättä ole tontilla enää käyttämätöntä rakennusoikeutta. Kerron nyt esimerkkinä omasta kiinteistöverostani. Asumme Espoossa 30 vuotta sitten rakennetussa omakotitalossa, jonka kiinteistövero on 800 euroa vuodessa tällä hetkellä, tontilla ei ole käyttämätöntä rakennusoikeutta. Viiden viimeisen vuoden aikana kiinteistövero on noussut yhteensä noin 40 prosenttia. Jos poliitikkojen kaavailut kiinteistöveron rajusta nostosta olisivat toteutuneet, tuo 800 euron vuotuinen vero olisi saattanut esim. tuplaantua 1600 euroon, 134 euroon kuukaudessa. Eläkeläiselle kohtuullisen kokoinen summa kuukausittain maksettavaksi muiden verojen päälle. Tietysti henkilölle, jonka nettotulot ovat esim. yli 5000 euroa kuukaudessa, tuo ei juuri tunnu missään. Verotuksen tulisi kuitenkin perustua veronmaksukykyyn, kiinteistöverotus ei välttämättä sitä ole.

Ymmärsin kyllä, että kiinteistöveron nostaminen on blogistin idea, ei sinun, joka päinvastoin arvostelit sitä.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #62

No, tuo kommenttini olikin lähinnä vinoilua blogistille. Ymmärrän Tiaisen näkemyksen ideologiana, mutta tuo mainitsemasi korotus ei varmasti johdu yhteiskunnan luomasta arvonnoususta, joten koko perustelu nykyisellään kaatuu. Tiainen taitaa olla idealisti.

Kiinteistövero sellaisena kuin se nykyisellään peritään perustuu lähinnä siihen, ettei sitä pääse kukaan pakoon. Onhan tuokin tietysti argumentti. Esimerkiksi Björn Wahlroos on muistaakseni sillä puolustanut kiinteistöveroa. Määräytymisperusteen tulisi kuitenkin olla kestävä. Tuntuu että verokanta määritellään lähinnä tavoitellun verokertymän perusteella, mitä en voi puolustaa. Eikä pitäisi blogistinkaan, ainakaan esitetyin argumentein.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #63

En minä puolusta mitään mielivaltaisen suuruista kiinteistöveroa. Minun mielestäni sille on yksi ainoa oikeudenmukainen taso, joka on se, jossa verolla kerätään tontin arvosta takaisin se osuus joka aiheutuu yhteiskunnan toiminnasta.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Kyllä kiinteistövero vaikuttaa myös vuokriin. Jos joku omistaa asunnon jossakin taloyhtiössä ja vuokraa sen eteenpäin, vaikuttaa kiinteistövero omistajan maksamaan yhtiövastikkeeseen. Hän tietysti nostaa vuokraa kiinteistöveron nousun takia.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Tuo on yleinen mutta virheellinen käsitys. Vuokranantajat pyytävät jo keskimäärin niin korkeaa vuokraa kuin vain voivat. Voisiko omistaja nostaa vuokraa myös siksi että on alkanut tupakoimaan?

http://vatt.fi/artikkeli/-/asset_publisher/milloin...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Voi. Jos kulut nousevat kaikille, niin myös vuokria voi korottaa "yhteisellä sopimuksella".

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #8

Kaikkien vuokranantajien yhteisellä sopimuksella tekemä korotus olisi kartelli, eikä sellaista ole. On huomattava että kiinteistövero ei ole sama kaikkialla - tietyillä alueilla se on huomattavasti korkeampi kuin toisilla.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #9

Omistajat seuraavat aninoastaan tuottoa. Kiintötöveron korotus siirtyy varmasti täysimääräisenä vuokraan. Helsingissä ongelman aiheuttaa liian pieni vuokra-asuntojen tuotanto, jonka vuoksi asunnon tarvitsija siirtyy yksityisille markkinoille.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #10

Tämä on totta - teoriassa kiinteistöjen tuottoprosentti pysyy samana. Syynä on se, että kiinteistövero laskee kiinteistöjen hintoja. Nousseista kustannuksista huolimatta samalla vuokralla saavutetaan sama tuottoprosentti myös silloin kun kiinteistön arvo vastaavasti laskee.

Jos ajatellaan kahta muuten samanlaista asuntoa, joista toiseen kohdistuu 1000€ vuosittainen kiinteistövero ja toiseen ei, maksaisitko näistä saman hinnan?

Asiaa on avattu tässä VATT:n kirjoituksessa:
http://vatt.fi/artikkeli/-/asset_publisher/milloin...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #12

Miksi kiinteistöveroa tulisi korottaa? En löydä korotukselle syitä, voit kysyä asiasta myös Helsingin pormestarilta, joka ilmeisesti oli valmis laskemaan kunnallisveroa pääministeri Juha Sipilän keskustapuoluelaisen ihanneyhteiskunnan vastapainoksi. Lasketaan veroja ja tehdään asumisesta pääkaupunkiseudulla hieman halvempaa.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #17

Siksi koska julkisen sektorin rahoittamiseksi tarvittavat rahat kannattaa verottaa sellaisella tavalla josta aiheutuu mahdollisimman vähän haittoja ihmisten välillä tapahtuvaan vaihdantaan. Suomen verojärjestelmän ongelmia ovat monimutkaisuus, korkea taso ja verotuksen hölmö kohdistuminen. Erityisesti olisi syytä siirtää painopistettä pois työn verotuksessa.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #20

Nyt puhumme ideologioista, olen eri mieltä. Jos työllä saatavaa omaisuutta verotetaan kohtuuttomasti olemme hyvin lähellä Marxilaista ajatusmaailmaa.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #26

Aivan yhtä "väärin" on verottaa sitä työtä siinä vaiheessa kun se tehdään. Eikö sinun mielestäsi ihmisellä ole oikeutta oman työnsä tuloksiin?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #29

Yhteiskunta tarjoaa meille verotuloilla infran jossa tehdä töitä. Sitä ei juuri kukaan suomalaisista kyseenalaista, mutta jos vieras orava vie keräämäni kävyt, joista verot on jo maksettu, niin moni saattaa hermostua.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Ero on siinä, että ansioita verotetaan kerran, jonka jälkeen saan pitää loput halutessani ikuisesti. Sinä haluat verottaa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja...

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #38

Allekirjoitan tuon logiikan uudestaan verottamisesta, mutta en maa-alan osalta. Maa-ala on siitä poikkeuksellinen resurssi että sen määrä on vakio. Kaikkia muita hyödykkeitä on mahdollista valmistaa työllä lisää. Koko sen ajan kun joku omistaa maata, on se pois muiden käytöstä.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #39

Se on tietysti pois muiden käytöstä, eikä hiekkalaatikollakaan saanut ottaa kaverin autoa ilman lupaa, otitko sinä? Jos maa-alue on yksityisen omistama, se on keskimäärin tuottavammassa käytössä kuin julkisella sektorilla, yhteisöissä tai edes säätiöissä

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #40

En minä ole missään väittänyt että valtion tai julkisen sektorin pitäisi omistaa ne maat.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #42

Ei niistä myöskään pidä maksaa kohtuuttomien kunnille tai valtiolle tuloutuvien sanktioiden muodossa. Hiljaa hivuttamalla maaomaisuus ja kiinteistöt siirtyvät joko valtiolle tai sijoitusyhtiöille.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #44

Toisin kuin taidat luulla, ei kiinteistöveron oikeudenmukainen taso ole mikään mielivaltainen tai kohtuuton summa. Se on täsmälleen se summa, joka leikkaa kiinteistön arvosta pois sen osuuden joka aiheutuu yhteiskunnasta eikä kiinteistönomistajasta.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #46

Kuten sanoin, kysymys on ideologinen. Omalta osaltani lopetan keskustelun toistaiseksi tähän.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #10

Blogistin esittämä logiikka joutuu testiin juuri siinä aiemmassa kommentissa mainitussa tilanteessa, että omistaja ei vaihdu samalla kun kiinteistövero muuttuu.

Kun sama omistaja joutuu maksamaan aiempaa enemmän kiinteistöveroa ilman että hän saa palautusta aikanaan "liikaa" maksamastaan asunnon hinnasta, hänellä on varmasi kiusaus korottaa vuokraa. Tällöin jää nähtäväksi, jääkö asunto sen takia vuokraamatta vai ei. Veikkaan, että ei, ellei paikkakunnalla sitten satu olemaan vapaita asuntoja yllin kyllin asukkaita odottamassa.

Kuvitellaan tilanne, että puolessa Helsingissä kiinteistövero nousisi ja vuokranantajat pyytäisivät vastaavasti enemmän vuokraa. Muuttaisiko puolet vuokralaisista pois Helsingistä? Tai muuttaisivatko he yhteen asumaan niiden vuokralaisten kanssa, joiden asumien kiinteistöjen vero ei noussut? Pitäisin todennäköisempänä, että vuokra vain nousisi -- niissäkin kiinteistöissä, joiden vero ei noussut.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #16

Kuvailemassasi tilanteessa kyllä muuttaisi pois - ja lopulta pois Helsingistä.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo Vastaus kommenttiin #23

Siinäkin tapauksessa, että muuttokustannukset ja työpaikan vaihtokustannukset tai työmatkakulujen kasvu ym. kulut ovat suuremmat kuin vuokrankorotuksesta johtuvat kulut?

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #25

Paikallisesti voi esiintyä kitkaa joka johtuu juuri noista mainitsemistasi asioista (työpaikkojen sijainti, muuttaminen, muutokset rakennuskannassa). Kiinteistöveron muutokset tulisikin tämän takia toteuttaa pitkällä aikajänteellä, jotta ihmisten on mahdollista varautua niihin.

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala

Tupakoinnilla ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä. Mutta sillä on, jos vuorattavan asunnon hoitokulut nousevat. Vuokranantajakaan ei voi toimia hyväntekijänä.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #18

Vuokra-asunnon suhteellinen tuotto pysyy kiinteistöveron noustessa samana, koska kiinteistövero laskee vastaavasti kiinteistön hintaa.

Jos ajatellaan kahta muuten samanlaista asuntoa, joista toiseen kohdistuu 1000€ vuosittainen kiinteistövero ja toiseen ei, maksaisitko näistä saman hinnan?

Käyttäjän 1203pl kuva
Pekka Lukkala Vastaus kommenttiin #19

Höpöjä puhut. Jos sinulla on asunto, jota vuokraat eteenpäin ja kiinteistöveroa korotetaan, on sinun korotettava vuokraa, jos haluat saman suhteellisen tuotlon.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Tupakoimaan? No siitäkö se johtuukin kun
"Asumistuet valuu rikkaille"!
MST-15

Nyt jo 17 Miljardia .(-05-16)
KL-16
Kun vuokrakatto poistettiin -05 on vuokrat noussut 50%.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Koska palkat eivät pääkaupunkiseudulla juurikaan jousta ylöspäin, niin asumisen kallistuttua riittävästi, työnantajilla ei ole työntekijöitä.

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

Kiinteistövero vaikuttaa asumisen kustannuksiin joko suoraan verottamalla asumista omakotitaloissa, nostamalla valmistumiskustannuksia teollisuuteen, nostamalla kaupoissa myytävien tavaroiden hintaa koska joltakin julkistalouden toimesta verotettava kustannus on realisoitava jotakin kautta.

Verotusketjun yläpuolella oleva kuluttaja ei voi enää jatkaa ketjua vaan hänen käteen jäävä osuus vähenee ja sitä myötä kuluttajan tekemä paikalliseen talouteen sijoittama hyöty vähenee.

Tätä myötä kierre on valmis.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Verotuksen kohtaanto on monimutkaisempi ilmiö kuin se, että jonkin verotusketjun yläpäässä oleva kuluttaja loplta maksaisi kaiken veron. "Kun veron asettaminen muuttaa suhteellisesti hintoja, se voi siirtyä osaksi tai kokonaan muun kuin lain mukaan verovelvollisen maksettavaksi."

http://tieteentermipankki.fi/wiki/Taloustiede:vero...

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

On selvää ettei kaikki siirrä verotusta hintoihin tai pysty mutta on yhtä lailla selvä että verotus vaikuttaa mikrotalouteen negatiivisesti. Ja miksei myö makrotalouteen samalla.

On selvää että kiinteistöverotus on yhtälailla vero josta kaikki maksavat mutta samalla kuluttajat ja samalla verovelvolliset voivat maksaa sen moninkertaisesti eri tahojen kautta.

Käyttäjän Marja-LiisaKalkela kuva
Marja-Liisa Kalkela

Asiantuntija: ”Kiinteistöveron olisi jatkossa oltava aidosti kunnallinen vero”
US 17.10

Pääomatulosta ei makseta kunnallisveroa.
1.11.2016
IS
Pääomatuloistakin pitäisi maksaa kunnallisveroa, kirjoittaa toimituspäällikkö Timo Paunonen.
-Jotenkin tuntuisi luontevalta, että pääomatuloistakin kunnat saisivat jotain.

Henkilö, jolla on pelkkiä pääomatuloja, hän ei osallistu kunnan palvelurakenteen rahoittamiseen.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Näin asettumalla vuokranantajan rooliin,niin kaikki kustannukset bisneksestäni maksaa vuokralainen. Ainoa syy miksi talousliberaalit oikeasti näkevät kiinteistöveron niin haitattomana on siinä,että se kiihdyttäisi asuntokauppaa ja näin ollen kiihdyttäisi taloutta kokonaisuutena,mutta tekee tämän vain hetkellisesti. Samalla sitten leikitään tuolileikkiä.

Tämä on mielestäni kovin typerää toimintaa,mutta jos ideologia siihen pakottaa,niin ei kai siihen voi mitään silloin sanoa.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Mitkä verot ovat mielestäsi vähiten haitallisia, Vellu?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Riippuu minkä ideologian kannalta asiaa ajatellaan.

Mikä on tärkeää yhteisellä maapallollamme.. no resurssit. Resurssien ensimmäisen käytön verottaminen on vähiten haitallista,koska niiden verottamattomuus aiheuttaa paljon enemmän haittoja kuten kuvasta näkyy.

Perintövero on myös vähiten haitallisin,vaikka se olisi 100%.

Sijoittamisessa käytettävien algoritmien verottaminen. Tosin se saa olla hyvin marginaalinen,mutta silti keräisi helposti isot rahat.

Kolme varmaan riittää jonkinlaiseen avaukseen näkemyksistä?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #54

Joo, antaa linjaa, kiitoksia!

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #54

Miten ihmeessä algoritmin verotusarvo määriteltäisiin?

Käyttäjän htoyri kuva
Hannu Töyri

Surullista luettavaa Liberaaleilta. Muitakin kehityksen vaihtoehtoja Liberaaleilla olisi ollut.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset