*

Epäilevä Tuomas

Asumistuki on haitallinen tulonsiirto

Kela maksoi yleistä asumistukea viime vuonna 1,7 miljardia euroa ja arvioi että kustannukset nousevat tänä vuonna 18 prosenttia. Lähes kaksi miljardia valtion budjetista siis käytetään "asumisen tukemiseen". Todellisuudessa asumiseen korvamerkitty tuki maksaa yhteiskunnalle todella paljon eikä toteuta sille asetettuja tavoitteita.

Asumistuen suurin ongelma on siinä, että eniten siitä eivät hyödy tuensaajat, vaan verorahat siirtyvät Kelan kautta suoraan vuokranantajille – vapailla vuokramarkkinoilla asuntojen kysyntä ja tarjonta määräävät asuntojen hinnat ja kysyntää nostava asumistuki aiheuttaa vuokrien nousua.

 

Tulonsiirtojärjestelmät ovat irrottaneet vuokrat muusta hintakehityksestä

 

Asumistuki kannustaa ihmisiä asumaan erillään ja liian kalliisti

Asumisen hintaan sidottu tuki poistaa tuen saajalta valinnanvapauden siitä, haluaako asua halvemmalla paikalla ja käyttää enemmän rahaa ja aikaa kulkemiseen (ja muihin halvemman asuinpaikan kustannuksiin) vai kalliimmalla ja paremmalla paikalla. Tämä on valinta, joka jokaisen asunnon omalla rahalla vuokraavan täytyy tehdä.

Kun yleistä asumistukea saa enimmillään tietyn määrän, syntyy kannustin asua juuri niin kalliisti, että saa tuesta suurimman hyödyn. Tuettujen vuokra-asujien ei ole järkeä vuokrata halvempia asuntoja, koska kallimmassa asunnossa samalla hinnalla voi saavuttaa paremman elintason. Tämä nostaa vuokratasoa – hyödyt valuvat vuokranantajille.

Kaupungin parhailla paikoilla asumista on alettu pitää jonkinlaisena perusoikeutena, vaikka pitäisi olla aivan normaalia, että tulojen laskiessa saattaa joutua muuttamaan halvempaan asuntoon. Asumistuki kannustaa myös ihmisiä asumaan erillään. Suhteessa eniten tukea saavat yksin asuvat pienituloiset.

 

Asumistuki nostaa vuokria

Asumistuen vuokria nostavan vaikutuksen puolesta puhuu myös se, että pääkaupunkiseudulla vuokrat eivät ole suoraan sidoksissa asunnon hintaan. Helsingin Sanomat julkaisi viime viikolla mielenkiintoisen artikkelin (HS 12.12.: Mistä asunto kannattaa ostaa ja mistä vuokrata?) siitä, miten pääkaupunkiseudulla vuokrien ja asuntojen neliöhintojen suhde vaihtelee alueittain. Analyysi ilmiön syistä jäi kuitenkin hieman puutteelliseksi.

Kalliit vuokrat suhteessa asuntojen hintoihin painottuvat selvästi niille alueille, joissa asuntojen neliöhinnat ovat matalia. Tämä johtuu siitä, että tulonsiirtojärjestelmät (toimeentulotuki ja yleinen asumistuki) käytännössä määrittävät vuokrille minimitason, joka on sama kaikkialla. Vuokranantajien ei ole järkeä vuokrata asuntoa halvemmalla, jos yhteiskunta tiettyyn rajaan asti tukee voimakkaasti asumista.

 

Asumistuella on muita haittavaikutuksia

Kenties typerin piirre asumistuessa on se, että siihen on oikeutettu myös kymppitonnin kuussa palkkaa nostava yrittäjä, sillä asumistuessa huomioidaan yrittäjän palkkatulona vain YEL-vakuutuksen laskennallinen työtulo, jonka minimi on noin 8000€ vuodessa.

Asumistukijärjestelmää on kritisoinut myös Kelan edellinen pääjohtaja Liisa Hyssälä, joka ehdotti että puolet asumistuesta siirrettäisiin kuntien maksettavaksi. Koska asumistuki tulee tällä hetkellä suoraan valtion budjetista eikä kunnilta, ei kunnilla ole kannustinta kaavoittaa riittävästi kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.

 

Asumistuki on tarpeeton tulonsiirto

Asumistuen haitat ylittävät selkeästi hyödyt ja koko järjestelmä pitäisi lakkauttaa kertaheitolla. Vähävaraisten tukemiseksi pitäisi korvamerkityn asumistuen sijasta oikeasti tukea vähävaraisia, suorilla tulonsiirroilla. Keskituloisille ja työssäkäyville taas ei pitäisi jakaa asumistuen kaltaisia tulonsiirtoja ollenkaan. Suomessa on aika päästä irti mentaliteetista, jossa kaikkea ja kaikkia pitää tukea verovaroista.

Asumistuki ei ole oikea vastaus pääkaupunkiseudun asuntopulaan, jota voisi oikeasti helpottaa lisäämällä asuntojen tarjontaa. Tämä onnistuisi esimerkiksi höllentämällä sääntelyä siitä, miten toimistorakennuksia saa muuttaa asuinrakennuksiksi. Ainakin Helsingissä edetään päinvastaiseen suuntaan: kaupunkisuunnittelulautakunta puuhaa keskustaan täyskieltoa muuttaa toimistoja asunnoiksi.


 

Tuomas Tiainen
https://www.facebook.com/tiainentuomas
https://twitter.com/tiainen_tuomas

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

15Suosittele

15 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

Lähes kaikki tulonsiirrot ovat haitallisia, kun maali on tiedossa.

Asumisen hinta on täysin karannut Suomessa.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Syy asumistuen ongelmallisuuteen ei ole asumistuen olemassaolo vaan vuokrien hintariisto.

Tukia ei koskaan nosteta etupainotteisesti, vaan vuokrien kohotessa edellä. Väite, että "asumistuki nostaa vuokria" on täysin perätön.

Asumistuki on kyllä yhteiskunnan tulonsiirto asuntokeinottelijoiden taskuihin, ja siksi korjausvaihtoehtoja on vain yksi.

Vuokrien hintasääntely pitää saattaa takaisin voimaan.

Yhtään vuokra-asuntoa ei sen vuoksi purettaisi, mutta pääomasijoittajien voitot kyllä leikkautuisivat kaksinumeroisista prosenttiluvuista lähemmäksi pankkikorkoja, mikä olisi oikein.

Väite, että asumistuki pitäisi lopettaa "kertaheitolla" on merkki löperöliberaalista politikoinnista, jossa ei ymmärretä yhteiskunnallisista seurauksista kerta kaikkiaan yhtään mitään. Kansa olisi kaduilla ja pääomasijoittajat menehtyisivät itkumuurilla.

Tätäkö Tuomas Tiainen haluaa? Ihan on kuin teekkarien vappulehdestä.

Käyttäjän puppek kuva
Tuomas Karhunen

"Kansa olisi kaduilla ja pääomasijoittajat menehtyisivät itkumuurilla."

Voisiko asumistuen ajaa alas asteittain pitkähkön siirtymäajan kuluessa? Niin ei tulisi kertarysäystä.

Muita tukia tulisi todennäköisesti vastaavasti nostaa, mutta sekin johtaisi nykyistä terveellisempiin vuokra-asuntomarkkinoihin: Tällä hetkellä otetaan niin kallis kämppä kuin mihin tuet riittävät, mutta jos työttömyys- ja/tai toimeentulotuki pitäisi jakaa vuokraan, ihmiset joutuisivat valitsemaan ottavatko kalliimman kämpän vai käyttävätkö halvemmassa säästyneet varat muuhun elämiseen. Myös muutto pois Helsingistä - Suomen kalleimmalta alueelta - voisi alkaa houkutella ja se helpottaisi asuntopulaa.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki Vastaus kommenttiin #8

"Tällä hetkellä otetaan vastaan niin kallis kämppä kuin mihin tuet riittävät"

Tuet riittävät pääkaupunkiseudulla yleensä halvimpaan mahdolliseen, ja halvin mahdollinen on yleensä samalla kallein, koska tilanteessa, jossa vaihtoehtoja ei ole ja hinnan pääsee määräämään vain vuokralle tarjoaja, on hinnoilla taipumus asettua kattoon asti.

Näyttöä tästä antaa se, että variaatiota vuokrien hinnoissa on hyvin vähän; esimerkiksi Vuosaaressa tai Espoon laitamilla asuminen maksaa saman kuin Ullanlinnassa.

Tilanteesta puolestaan johtuu, että asunnon tarvitsijalla on coltti ohimolla: hän joko maksaa huippuvuokraa ja asuu työn, opiskelun ja/tai työnhaun vuoksi pääkaupunkiseudulla tai muuttaa kauemmaksi ja on siellä toimetonna.

Kun sanot, että muutto pois Helsingistä alkaisi houkutella, muistetaanko kysyä, minkä verran ympäristökuntia houkuttelee vähävaraisten tulo niihin?

Nykytilanne muistuttaa sentrifuugia, jossa Helsinki lähettää köyhänsä ympäristökuntiin kerjäämään, köyhtymään ja köyhdyttämään esimerkiksi velkaista Vantaata edelleen. Tämä on yksi epäterve merkki siitä, että asuntopolitiikkaa ei saa jättää liberaalin markkinamekanismin varaan.

Asuntopulaa ei voida koskaan ratkaista markkinamekanistisesti, ja siksi asiassa tarvitaan valtiovallan puuttumista. Hintasääntelyn palauttaminen on siihen paras keino.

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2016/11/syy-asum...

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

"Väite, että "asumistuki nostaa vuokria" on täysin perätön."

Väite ei ole lainkaan perätön. Sillä ei ole mitään väliä nostetaanko tukia vai vuokria ensin: vapailla markkinoilla vuokran määräävät kysyntä ja tarjonta - asumistuki vaikuttaa näistä kysyntään ja nostaa vuokria.
Ja mistä sitten johtuvat pääkaupunkiseudulla erot vuokrien ja asuntojen hintojen suhteessa, jos eivät tulonsiirtojärjestelmistä?

Vuokrien hintasääntelystä aiheutuu asuntopula sekä pimeät vuokramarkkinat, enkä pidä hyväksyttävänä sopimusvapauden rajoittamista - ei valtion tehtävä ole määrittää mihin hintaan ihmiset saavat toisilleen asioita vuokrata tai myydä.

Vuokranantajien korkeat tuotot johtuvat siitä, että kysyntä on valtava ja tarjonta on hyvin joustamatonta. Tehokkaimmin julkinen sektori voisi vaikuttaa asuntopulaan kaavoittamalla riittävästi asuntoja ja sallimalla asuntojen käyttötarkoituksen muutokset.

Siinä olet kyllä oikeassa (käyttämäni sana "kertaheitolla") että järjestelmän purkamiseen tarvittaisiin jonkinlainen siirtymäaika.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #16

"Sillä ei ole mitään väliä nostetaanko tukia vai vuokria ensin: vapailla markkinoilla vuokran määräävät kysyntä ja tarjonta - asumistuki vaikuttaa näistä kysyntään ja nostaa vuokria."

"Ja mistä sitten johtuvat pääkaupunkiseudulla erot vuokrien ja asuntojen hintojen suhteessa, jos eivät tulonsiirtojärjestelmistä?"

Varsin mielenkiintoisesti ensin oletat markkinoiden täydellisen toiminnan; ie. kysyntä ja tarjonta kohtaavat saumattomasti ja siten asumistuen tiputus vaikuttaa vuokratasoon välittömästi ja riittävällä tarkkuudella, mutta heti perään sanot että markkinat toimivat radikaalin epätäydellisesti. Vuokra-asuntojen hinnat kun täydellisillä markkinoilla asettuisivat tismalleen niistä saatavan voiton mukaan ja siten tulonsiirtojärjestelmä vaikuttaisi molempiin samalla tavalla. Ellei siis kysyntä omistusasunnoille olisi vuokra-asuntoja korkeampi, mutta silloin hintojen keskinäinen suhde olisi toisinpäin.

Noihin moraalifilosofisiin keloihin, mutta mainittakoon ettemme juuri voisi olla niistä enempää eri mieltä.

Mutta olennaisinta on kuitenkin nykymuotoisten vuokramarkkinoiden monimutkainen dynamiikka. Asuntomarkkinoihin vaikuttaa olennaisesti myös rahapolitiikka; rahaa luodaan kiertoon lainojen ja yleisin velka on asuntolaina. Koska korot ovat mitä ovat, niitä lainoja myös otetaan. Tuosta seuraa jatkuva massiivinen rahavirta, joka pumppaa asuntomarkkinoita kaikkealla. Tuon vuoksi vuokramarkkinat ovat vuokralaisten näkökulmasta täysin naurettavat miltei kaikissa halutuissa kaupungeissa. Useimmissa merkittävissä kaupungeissa asunnon pitäminen tyhjillään on kannattavampaa kuin vuokralaisen ottaminen hinnalla, jota potentiaaliset vuokralaiset kykenevät maksamaan. Pienituloisilla ja keskiluokalla on todella vaikea luoda riittävästi kysyntää omille tarpeilleen, jotta ne päihittäisivät edes pelkän tyhjän asunnon arvonnousun. Pelkästään Yhdysvalloissa on tyylikkäästi vähintään kaksi tyhjää asuntoa jokaista koditonta kohti ja ihan ilman asumistukijärjestelmää.

Pelkän asumistuen syyttäminen ja usko siihen, että sen poistaminen olisi ihmelääke, on vaarallisen naaivia. Tarvitaan paljon radikaalimpia keinoja vuokramarkkinoiden parantamiseen. Jos asumistuen poistoon yhdistettäisiin massiivinen julkinen asuntotuotanto segregaation riski huomioonottaen (esklusiivisesti vähäosaisille tarkoitettuja asuntoja kalliille alueille ja ylellisiä asuntoja halvoille alueille), sekä tyhjien asuntojen rankka verotus ja/tai edesmenneen Hollantilaistyyppisen asunnonvaltauslain säätäminen, voisin kallistuakkin sen kannalle. Tai sitten ihan vain hintasääntely.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #17

"Sillä ei ole mitään väliä nostetaanko tukia vai vuokria ensin: vapailla markkinoilla vuokran määräävät kysyntä ja tarjonta - asumistuki vaikuttaa näistä kysyntään ja nostaa vuokria."

Tarjontaa voidaan lisätä helposti ja halvalla. Suomi on vaan niin sosialistinen, että kaikki on kallista.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #17

Tuo, että asuntojen neliöhinnat ja vuokrat poikkeavat toisistaan ei ole osoitus siitä että markkinat "toimivat radikaalin epätäydellisesti". Totta kai asumiseen korvamerkitty tuki nostaa vuokria. Vuokrien nousu ei siirry välittömästi koska uusien asuntojen kaavoittaminen ja markkinoilletulo on huomattavan hidasta. Tämäkään ei ole osoitus markkinoiden toimimattomuudesta. Asumisen hintojen kannalta nykytilannetta parempi olisi sellainenkin tukijärjestelmä, jossa sama rahasumma annettaisiin vastikkeetta tuettavien käyttöön.

Asumistuki poistaa tuettavilta sen vaihtoehdon kannattavuuden, jossa asutaan (kärjistetysti) satasen asunnossa keskellä metsää. Tällaisessa asunnossa asuva joutuu yleensä käyttämään enemmän rahaa ja aikaa kulkemiseen (ja muihin halvemman asuinpaikan kustannuksiin). Jos tällaisessa halvassa asunnossa asuu, ei saa samaa asumistukea kuin kaupungissa kalliimmalla paikalla asuvat. Toimeentulotuki aiheuttaa samanlaisen ilmiön, koska on määritelty, että asumiskulujen jälkeen pitää jäädä tietty summa rahaa käyttöön.

Hintataso on jo aivan eri luokkaa vaikkapa Kirkkonummella, Tuusulassa ja Nurmijärvellä kuin kehä ykkösen sisäpuolella.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #20

"Totta kai asumiseen korvamerkitty tuki nostaa vuokria."

Ja kohonneet vuokrat sijoitusasunnoista saatavia tuottoja, ja siten asuntojen hintoja.

"Asumistuki poistaa tuettavilta sen vaihtoehdon kannattavuuden, jossa asutaan (kärjistetysti) satasen asunnossa keskellä metsää."

Mitä järkeä tälläisessä vaihtoehdossa on?
Työmarkkinoiden kannalta on parempi että ihmiset asuvat siellä, missä töitä on. Ihmisten tyytyväisyyden kannalta on parempi että heitä ei vastoin tahtoaan pakoteta "keskelle metsää" kauas kavereista, perheestä ja ihmisistä. Yhteiskunnan integriteetin kannalta on parempi että segregoitumista ei tapahdu. Ympäristön ja terveyden kannalta on parempi että turha liikenne minimoidaan.

Korkeampi asuntojen hintataso on noihin verrattuna hyvin pieni ongelma, eikä sen ratkeamisesta ole mitään takeita. Maailmalla on valtava määrä kaupunkeja, joissa asumisen kustannukset tulotasoon suhteutettuna ovat paljon kovemmat, ja täysin ilman asumistukijärjestelmää:

https://cdn.theatlantic.com/assets/media/img/posts...

Kohtuuton tulonsiirto kaikilta muilta asuntosijoittajille on suurempi ongelma, mutta siihen (kuten myös hintatasoon) on paljon parempia, tehokkaampia ja helpompia ratkaisuja kuin asumistuen lakkauttaminen haittavaikutuksineen. Tehdään vaikka kiinteistöverosta progressiivinen sen mukaan kuinka monta kiinteistöä omistaa, ja tuon veron tuloilla sitten rakennetaan uusia asuntoja markkinoille. Molemmat ongelmat on ratkaistu tehokkaammin kuin heikko-osaisimpia kiusaamalla.

Eikä tuo tulonsiirto rajoitu vain asuntosijoittajiin, vaan tulonsiirrot kaikilta muilta sijoittajille ja omistajille on nykypäivän suosituin harrastus. Etenkin oikeisto- ja markkinaliberaalipoliitikkojen piireissä. Työvoiman tarjonnan kasvattaminen ay-liikkeiden valtaa nakertamalla nyt vaikka yhtenä esimerkkinä.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #21

Olet oikeassa.

Pitäisi pyrkiä tiiviimpään kaupunkirakenteeseen ja turhan liikenteen minimointiin. Oikea työkalu tähän on asumistuen sijaan lisätä asuntojen tarjontaa kaupungeissa, kaupungit pitäisi kaavoittaa tiiviiksi. Asumistuki vie erityisesti pienituloisemmilta työssäkäyviltä mahdollisuuksia asua työpaikan lähellä - heiltä, jotka eivät tulojensa takia asumistukea saa mutta eivät kuitenkaan voi asua paremmilla paikoilla kohonneen hintatason vuoksi.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Voisi halvempiinkin muuttaa, mutta mistä niitä asuntoja löytää, jotta ei joudu asumistuen piiriin?

Olen huutanut tästä eri lehdissä vuodesta 2001 lähtien, että joka kerta kun nostetaan kenenkin tuloja, asumistukeja, niin ne rahat siirtyvät suoraan vuokranantajien taskuihin. Silloin meuhkasin, että tälle pitää keksiä joku stoppi, jotta ei menisi enää toisten taskuihin. Sen huomasi aina, kun kuukausivuokraan tuli aina korotus kun hallitus eduskunnan kanssa päätti korottaa, niin se korotus oli aina sama.

Nyt on ongelmana se, että ei ole edullisia vuokra-asuntoja saatavana kuin harvakseltaan ja siinä joudutaan joka tapauksessa asumistuen piiriin.

Miten tuo ongelma sitten puretaan? Minä en sitä tiedä ja ainoana tietämäni keinona on se, että pitäisi purkaa kaikki vuokrankorotukset kaikissa vuosissa, mitkä olivat selkeitä tulonsiirtoja taskusta toiseen. Ne summat näkee aina asuntovuokran kuiteissa. Valheelliset pihakunnostukset ja siivoojien yms. pystyy helposti vilkaisemaan sopimuksista, palkkamaksuista.

Eiköhän näillä keinoilla pystytä lopettamaan typerät ahneet tulonsiirrot?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hahmottelet ilmeisesti jonkinlaista vuokrasääntelyä? Käsittääkseni Blogistin ajatus on, että markkinan annettaisiin korjata tukien vääristämä tilanne. Kannatan sen tyyppistä ratkaisua. Sääntelyllä mennään ojasta allikkoon. Kun nyt tarjontaa rajoittaa kaavoituksen kankeus, niin sääntelyllä tapetaan myös halu investointeihin. Lisäksi sääntely johtaa pimeään edelleenvuokraustoimintaan.

Jos haluaa oikein toimimattoman asuntojen vuokramarkkinan, kannattaa katsoa Tukholmanseudulta mallia. Siellä asumistuki nostaa hintatasoa, kitsas kaavoitus rajoittaa tarjontaa, vuokrasääntely vähentää investointihalua ja lisäksi sääntelyn aiheuttama pimeä edelleenvuokraustoiminta siirtää tuottoja pois verotuksen piiristä. Asuntojonot ovat vuosien mittaisia, mutta kuitenkaan ei löydy halua purkaa kieroa järjestelmää, josta "yleishyödylliset" vuokranantajat kokevat hyötyvänsä. Pääkaupunkiseutu on lähellä tuota kauhuesimerkkiä. Ei puutu kuin vuokrasääntely.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

Stenbäck: "Käsittääkseni blogistin ajatus on, että markkinan annettaisiin korjata tukien vääristämä tilanne. Kannatan sen tyyppistä ratkaisua."

Vastaus: Se, joka luulee, että markkinamekanismi korjaisi asuntotilanteen, ei ole ymmärtänyt yhtään mitään.

Voin kertoa esimerkin. Tiedättekö, miksi rakennuttajat ja rakennusliikkeet eivät rakenna sen enempää omistusasuntoja kuin vuokra-asuntojakaan?

Siksi, että asuntopula on niiden etujen mukaista. Kun asunnot ovat kalliita, ne pääsevät samaan tulokseen vähemmällä rakentamisella. Kun voitot myytyä tai vuokrattua asuntoa kohti ovat korkeat, ei kannata rakentaa enempää, koska tällöin voitot pienenisivät ja viivan alle jäisi jopa vähemmän rahaa.

On turhaa tehdä paljon töitä saman tai jopa vähemmän nettotuloksen eteen, kun nykyisellä niukalla rakentamisen määrällä päästään samoihin taloudellisiin tuloksiin.

Lisäksi pankit haluavat, että hinnat pysyvät mahdollisimman korkeina, koska tällöin ne saavat kaupaksi mahdollisimman paljon tiskeillään luomaa fiat-rahaa, mikä puolestaan varmistaa korkotulot matalankin koron aikana.

Niinpä pankinjohtajat soittelevat kiinteistövälittäjilleen ja vakuusasiantuntijoilleen sekä ohjaavat niitä antamaan liioiteltuja tuotto-odotuksia sijoitusasunnoista saadakseen kaupaksi päätuotettaan, eli rahaa.

Näin on luotu hillitön asuntokupla, joka puhkeaa, kun paljastuu, että palkansaajat eivät saa maksuun sen enempää puolen miljoonan kaksioitaan kuin vuokriaankaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #12

Noin sen on oltava. SRV varmaan kiusallaan tarjosi Vantaalla Saraksen tilasta 11,5 miljoonaa, eivät he tietenkään mitään halunneet rakentaa. Tosin jos Vantaa olisikin katsonut heidän bluffinsa ja piruuttaan kaavoittanut alueen, olisi siellä tänään pystyssä 5000 asuntoa... Ai niin nyt Vantaa onkin pakkolunastamassa tilaa ottaakseen maapohjan arvonnousun omaan taskuun, vai olisivatko myymässä tontteja edullisemmin kuin Sarinin perikunta jotta saadaan edullisia vuokraasuntoja? Ehkä Vantaa rakentaa sinne vuokrasäädeltyjä markkinahintaa edullisempia vuokra-asuntoja?

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

#3
Kiinteistövero vakituisilta asunnoilta tuskin alentaa asumiskustannuksia ja se nousee taas.

Ei nouse Suomi omin voimin. IMF on saatava apuun.

Käyttäjän pekkakorvenniemi kuva
Pekka Korvenniemi

Olen Tiaisen kanssa täysin samaa mieltä. Asumistuki ei ole subventio köyhille asujille vaan massiivinen tulonsiirto kiinteistösijoittajille. Vuokrat ovat sen takia Suomessa keinotekoisen korkeat. Niiden nousua ei ole pysäyttänyt edes korkotason romahtaminen, vaikka korkojen nousu aikanaan kelpasi kovin kerkeästi vuokrankorotusten perusteeksi.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Näin asia valitettavasti on. Kun vilkaisee mitkä tahot ovat suuria vuokranantajia, jäljet johtavat sylttytehtaalle. Poliitikot käytännössä kuppaavat rahaa valtionkassasta omille intressipiireilleen. Asuntotuki näyttäisi olevan lähinnä yksi suomalaisen korruption muoto. Vaikka ruskeita kirjekuoria harvemmin annetaan, emme kuitenkaan ole puhtoisia pulmusia.

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki

On totta, että yleishyödyllisiksi sanotut VVO ja SATO ovat pahimpia hintakiskureita vuokramarkkinoilla ja ne ovat muun muassa eläkekassojen omistuksessa.

Paradoksi onkin, että saadakseen rahaa eläkkeisiin nämä tahot nostavat vuokria asunnoissa, joissa saattaa asua juuri se eläkeläinen, jonka eläkettä ja asumistukea vuokrankorotuksella olisi tarkoitus rahoittaa.

Kyseessä on kupla, joka olisi puhkaistava vuokrien hintasääntelyllä, jolloin vuokravoitot toki leikkautuisivat, mutta niinpä alenisi myös asumistuen tarve.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Vuokranantajien tuotot ovat tosiaan korkeat, ainakin pääkaupunkiseudulla. Yksinkertaisempi voisi luulla sen johtuvan tarjontaa kovemmasta kysynnästä.
Kun poliitikot pitävät tarjonnan alhaisena kitsaasti kaavoittamalla ja nostavat maksuhalukkuutta jakamalla asumistukea, en oikein osaa syyttää vuokranantajia.

Et ilmeisesti pidä vuokrasääntelyn lieveilmiöitä ongelmallisina, vai ovatko nekin vältettävissä vastuun siirtämisellä yksilöltä yhteiskunnalle? Miksi Tukholmassa ei ole vuokrasääntelyllä saatu tasapainoista tilannetta aikaiseksi, mutta kylläkin vahvat lieveilmiöt?

Käyttäjän hankamaki kuva
J. Sakari Hankamäki Vastaus kommenttiin #9

Vuokrasääntelyn lieveilmiöt ovat varsin lieviä verrattuina hyötyihin.

Tukholmassa vuokrasääntelyllä ei ole saatu aikaan tasapainoista tilannetta siksi, että siellä asuntopulan suurin syy on Tukholmaan keskittynyt maahanmuuttovyöry.

Myös lieveilmiöt johtuvat suuresta maahanmuutosta.

Suomalaisesta asumistukipolitiikasta kannattaa lukea tuo:

http://jukkahankamaki.blogspot.fi/2016/11/syy-asum...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #11

On kyllä totta, että moni tukholmansuomalainen vuokraa kämppänsä pimeästi toisena tai kolmantena vuokrausketjussa ja ovessa lukee ihan eri nimi kuin oma. Maahanmuuttajien syyksi laittaminen on kuitenkin älyllistä laiskuutta. Tukholmassa on ollut älyttömät vuokra-asuntojonot nelisenkymmentä vuotta.

Ei kannattanut lukea, koska analyysi oli laiskasti ja yksipuolisesti tehty. Tottakai vuokra-asuntoja poistuu markkinoilta jos niiden tuotto on liian huonoa. Kasvukeskukseen muuttavat ostavat jatkossakin asuntoja ja tuottoon tyytymätön sijoittaja myy sijoitusasuntonsa heille. Viittaaminen rahan nopeaan siirtymiseen eteenpäin on lähinnä naurettavaa, päätöksiä tehdään sopimuksia solmittaessa, ei joka vuokranmaksun yhteydessä. Myöskään se korottaako vuokranantaja vuokraa ennen tuen korotusta ei ole relevanttia. Aivan kuten sanot, joutuu vuokralainen ulos ellei ole varaa maksaa vuokraa. Ei muuten ole muillakaan tuen saajilla, jolloin realisoituneeksi vuokraksi kapitalistiriistäjälle tulee vanhan vuokran sijaan pyöreä nolla. Juuri sitähän Tiainen argumentoi, että ainut tapa hillitä vuokrien nousua on maksuhalukkuuden rajoittaminen.

Vuokrasääntelyllä saat aikaiseksi vain pimeät edellenvuokrausmarkkinat ja sairaita sopimusviritelmiä tai kroonisen asuntopulan. Ei tämä eroa niin paljoa muista hyödykkeistä.

Jyrki Paldán Vastaus kommenttiin #14

"Ei tämä eroa niin paljoa muista hyödykkeistä."

Noinpa. Jostain syystä ei vain juuri näy keskustelua esimerkiksi toimeentulotuen ruoan hintaa nostavasta vaikutuksesta. Jos ei ole varaa syödä ilman tukia, ainahan voi lähteä Lappiin järsimään jäkälää.

Eikö ole jännä miten tuo kuulostaa inhumaanilta ja järkyttävältä ruoan kontekstissa, mutta ei asumisen, vaikka molemmat ovat ihan samanlaisia perustarpeita ja määrittelevät yksilön elämää hyvin pitkälle.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset