*

Epäilevä Tuomas

Vaihtoehto Vantaan pakkolunastukselle

Vantaan kaupunki sai viime viikolla oikeudelta hyväksynnän aikeilleen pakkolunastaa Saraksen perikunnan tilan Vantaan Kivistössä. Rakennusyhtiö SRV on perikunnan mukaan tarjonnut 43 hehtaarin tilasta 10 miljoonaa euroa muutama vuosi sitten, mutta tarjous raukesi koska Vantaan kaupunki ei suostunut kaavoittamaan aluetta. Nyt Vantaan kaupunki haluaa pakkolunastaa alueen 1,5 miljoonalla eurolla – perusteena tarve kaavoittaa se asuntorakentamista varten.  Näkemykseni mukaan tässä tapauksessa molempien osapuolien hintavaatimukset ovat pielessä, kaupungin reilusti alakanttiin ja perikunnan yläkanttiin.

Kunnilla on Suomessa kaavoitusmonopoli, joka tarjoaa kunnalle erinomaisen mahdollisuuden keinotella kiinteistökaupoilla ja kaavoituksen seurauksena nousevalla maan arvolla. Monopoli kaavoituksessa mahdollistaa monenlaisia vähintäänkin kyseenalaisia kuvioita – kaavoituksesta ja infran rakentamisesta aiheutuvan arvonnousun on helppo antaa valua kunnan päättäjien kannalta oikeaan taskuun. Ja onko maanomistaja lopulta ansainnut kaavoituksesta aiheutuvan arvonnousun, vai kuuluisiko se yhteiskunnalle? Ongelmaan on helppo ratkaisu: murennetaan hieman kuntien kaavoitusmonopolia. Maanomistajilla pitäisi olla oikeus saada maansa kaavoitettua kunnallistekniikan hinnalla.

Pakkolunastus loukkaa perustuslaissa turvattua omistusoikeutta. Siksi sen käytön tulisi rajoittua paikkoihin, joissa kyseessä on laajalti yhteiskuntaa hyödyttävä rakennushanke. Pakkolunastusta oikeudenmukaisempi tapa saada keskeisiä ja arvokkaita maa-alueita tehokkaaseen käyttöön olisi nykyistä enemmän maapohjan sijaintiarvoon perustuva kiinteistövero. Nykyisestä kiinteistöverosta tulisikin poistaa rakennuksen arvoon kohdistuva veron osa, joka on kannustin rakentaa mahdollisimman halpoja rakennuksia. Kunnille tulisi tämän jälkeen antaa vapaammat kädet päättää maapohjaan kohdistuvasta verosta. Jos joku haluaa pitää arvokkaalla paikalla vanhaa röttelöä tai peltoa, olisi pakkolunastusta parempi keino kerätä siitä tuntuvaa maksua kiinteistöveron kautta.

 

Tuomas Tiainen
https://www.facebook.com/tiainentuomas
https://twitter.com/tiainen_tuomas
Kirjoittaja on ehdolla Vantaan kaupunginvaltuustoon kuntavaaleissa toukokuussa 2017.


 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (4 kommenttia)

Käyttäjän roopeluhtala kuva
Roope Luhtala

Hyvä kirjoitus.

Kunnille tulisi antaa kiinteistöveron tuotosta se osuus, joka tulee kunnallistekniikan ja muiden palvelujen ylläpidosta. Pelkästä sijaintiarvosta perittävä osuus taas kuuluisi valtiolle.

Jos valtio ei saa sijaintiarvoa vastaavaa osuutta, syntyy sellainen vääristymä, että esim. pieni Etelä-Suomen kunta, jossa on arvokkaita rantatontteja, saa asukkailleen koko korkean verotuoton, vaikka reilumpaa olisi, että tuotot hyödyttäisivät myös muiden kuntien asukkaita, jotka joutuvat asumaan vähemmän halutulla seudulla.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Se tarkoittaa, että pakkolustauksessa on maksettava täysi korvaus, toinen asia on kuinka tuo täysi korvaus määritellään.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Kuuluuko yhteiskunnan tekemästä kaavoituksesta tai infrahankkeista aiheutuva arvonnousu lopulta omistajalle?

Tämä n.s. rent-seeking olisi juuri oikea kohde verotukselle. Työn verotus sen sijaan on typerää.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Kaavan vahvistaa kaupunki ja kuittaa arvonnousun.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset