Epäilevä Tuomas

Uber tulee, oletko valmis?

Uber on Yhdysvaltalainen yritys, jonka kehittämän sovelluksen avulla on mahdollista tilata ja tarjota kyytejä paikasta toiseen. Sovellus hoitaa tilauksen, rahaliikenteen, navigoinnin ja monta muuta asiaa, jotka vaatisivat toimenpiteitä tavanomaisessa taksimatkassa. Sovellus toimii Suomessa vain pääkaupunkiseudulla. Periaatteessa Uberin toiminta ei ole kiellettyä, koska yritys tekee vain kyydinvälitystä. Teoriassa näitä kyytejä voisivat ajaa myös taksiluvan haltijat, jolloin toiminta olisi laillista. Uberin kautta saaduista tuloista on luonnollisesti maksettava verot.

Helsingin käräjäoikeus antoi viime viikolla tuomion Uber-kuljettajalle. Kuljettajan harjoittama taksiliikenne todettiin lainvastaiseksi, koska kuljettajalla ei ollut taksilupaa. Samalla kuljettaja tuomittiin menettämään rikoshyötynä Uberin kautta ansaitsemansa rahat, joista ei saanut vähentää kyydeistä aiheutuneita kustannuksia. Voi miettiä, ovatko tämänkaltaiset tuomiot kuljettajille kannustin ilmoittaa palvelun kautta saadut tulot rehellisesti viranomaisille, vai ovatko ne kannustin salata kaikki toiminta mahdollisimman hyvin.

Olipa Uberista mitä mieltä hyvänsä, on hyvä muistaa seuraavat asiat, jotka erottavat Uberin monista muista lailla kielletyistä asioista:

1. Kyseessä on Kalifornialainen kännykkäsovellus. Sen voi kieltää, mutta länsimaisen oikeusvaltion keinovalikoimassa ei ole oikein mitään, jolla sen toiminnan voisi todella estää. Suomeen ei haluta Kiinan ja Turkin esimerkin mukaisia valtiollisia palomuureja

2. Se on olemassa ja toimii, haluttiinpa sitä Suomessa tai ei. Tälläkin hetkellä Uber toimii Suomessa, vaikka se on kielletty. Sen voi kieltää, mutta kieltämällä se varmistetaan, että valtio ei ainakaan hyödy siitä mitään.

3. Palvelu ei ole kaikkien mielestä moraalisesti paheksuttava. Yleisesti ei pidetä erityisen tuomittavana sitä, että kuljettaa omalla autolla ihmisiä maksua vastaan.

 

Kuten virossa ollaan tekemässä, myös Suomen kannattaisi laillistaa Uber mahdollisimman pian ja alkaa verottaa palvelun kautta saatuja tuloja. Jos Uber pysyy kiellettynä, se toimii joka tapauksessa, mutta hyödyt jäävät saamatta.  Tämä pätee myös muihin digitalisaation mukanaan tuomiin ilmiöihin. Tässä globaalissa kilpailussa voittajia ovat ne, jotka yrittävät hyötyä maailman muutoksesta. Eivät ne, jotka yrittävät taistella tuulimyllyjä vastaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (43 kommenttia)

Timo Tuovinen

Ihan älytöntä maksaa kyydinvälityksestä se mitä uber ottaa. Jos on taksiluvat, niin ei todellakaan kannata kyydistä maksaa 20% uberille. Elikäs ei tule toimimaan.
Ainut jos uber itse hankkisi luvat ja kuskit ois työsuhteessa olisi uberin hinnat kyydin välittämisessä jotenkin perustellut, mutta ilman mitään vastuuta ei hinta ole järkevä.
Elikäs jos jotenkin uber homma laillistetaan suomessa, niin tulee muita palvelun tarjoajia, jotka hoitaa homman vielä halvemmalla.
Mut mitä sit tehdään taksiluville. Ei se nyt ihan toimi niinkään että toisessa toiminnassa lupa tarvitaan ja toinen samanlainen yrittäjä ei lupaa tarvitse.
Jos kyydittäminen jollekkin ilman taksilupaa sallitaan, niin ei koko luvalla ole enää mitää käyttöä eikä merkitystä. Kuka tahansa voi ajaa taksitolpalle, kuskata ihmiset, maksaa siitä veron ja kenties perustaa yrityksen. Elikäs koko taksiluvan romuttaminen on ainut mahdollisuus sallia uber kaltainen toiminta.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Mikä ei tule toimimaan? Uber on jo, ja toimii, riippumatta Suomen sääntely-ympäristöstä. Kyydittäminen ilman taksilupaa ei ole sallittua, mutta sitä tapahtuu silti.

Pointtini oli siinä, että se kannattaisi laillistaa, koska silloin valtio voisi hyötyä tilanteesta.

Timo Tuovinen

kylhän joku laki pitää olla, että tuskin pystyy laillistamaan, joku periaate se on siin säätelyssä, niin taksilain muuttaminen vapaammin kilpailtavaksi, ja pois liiasta sännöstelystä, mutta ammattikuljettajalta vaaditaan tutkinto, niin se esim. on laissa oltava. Pitää asiakkaan varmistua kuljettajan ammattitaidosta jotenkin. Vut turhaa laista pois. Taksiluvan saanti ja säädöket yms. kyl vaatii remonttia, niiltä osin että ovat esim. työllistymisen esteenä. Harmillista että niinkin uusi laki on osottautunut niinkin negatiivisesti mitä on nyt huomattu.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #4

Ainakaan henkilökohtaisesti en tarvitse puku päällä mersulla ajavaa tutkinnon suorittanutta henkilöä kuskaamaan minua paikasta toiseen. Minulle riittäisi kyyti kulahtaneella Ladalla, ja se että kuljettajalla on ajokortti.

Timo Tuovinen Vastaus kommenttiin #5

minä en tarvii edes koko palvelua, ajelen vielä toisten autollani. Mut jos jonninmoinen yhteisomistus ja kuskin halvalla saisin, voisin vaihtoo siihen. en ite viiti kyl ajella yhtään omiakaan ajoja, niin kyl halpakuskikin tollasesta palvelusta ois ok. Mut jos jostain kännykästä tilaan kuskin, niin kyl sen pittää olla laillinen kuski, ja sen pitää se kännykkävälittäjän olla jo varmistanut.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen Vastaus kommenttiin #5

Mistä tiedät, että kuljettajalla on ajokortti? Sitä kun ei kukaan tarkista. Ei edes Uber.

http://www.taloussanomat.fi/autot/2016/04/08/uber-...

Sinulle riittää vain se, että saat halvan kyydin paikasta a paikkaan b. Sinua ei kiinnosta jos toiminta on harmaalla alueella. Ostatko viinatkin jonkun takakontista? Käytät harmaan talouden palveluita ja olet itse vaatimassa niitä etuja mitä verojen maksusta saat? Eikö tuo ole aika outoa?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Uberissä on se etu, että siinä voi kilpailla hinnalla. Ne maahanmuuttajat, jotka eivät nyt työllisty, voisivat työllistyä alkamalla ajaa Uberilla muita halvemmalla. Kun tekee työtä aina muita halvemmalla, niin maahanmuuttajakin työllistyy. Näin halvalla työtä tekevät maahanmuuttajat saisivat työtä, ja samalla tekisivät kylläkin kantasuomalaiset taksinkuljettajat työttömiksi.

Timo Tuovinen

Mut kyllähän se onnistuis tuollaiselta firmalta yhdistää autonvuokraus, eli asiakas vuokraa ensin auton ja sen jälkeen hankkii kuskin siirtämään vuokraamaansa autoa. Ei pitäs tarvita taksilupaa. Eikä pitäs estää esim. syntymästä palvelua jossa vain kuljettajia välitetään, se sit sama onko se asiakkaan oma auto vai vuokrattu. Voithan sä vuokrata auton vaikka 5 minuutiks, jos sopimukset niin kirjoitetaan. Elikäs kun seuraavankerran tarviin taksia, vuokraankin auton ja pyydän tuomaan sen kapakin eteen, ja kun olen humalassa, niin sovitaankin et siirretään se mun kotipihaan, sit perunkin vuokran, et viekee takasi en tarviikkaan pitempään :D

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Maksaako Uber käräjäoikeudessa tuomitun kuskin korvaukset? Kaiken kohtuuden nimessä sen pitäisi niin tehdä.

Timo Tuovinen

Tämähän tämä älyttömyys just on. Uber laillinen, kuljettaja laiton autoineen. Se ei ole voitostaan vastuullinen ollenkaan. Pitäs olla toisinpäin, nyt kusetti kuskia uber ja valtio :D

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen

Uber on sopimustekstissään sanoutunut irti kaikesta vastuusta. Niin kuin se kertoi myös haastatteluissa. "Kaikki vastuu on kuljettajilla".

Uber partneri, kun takaa Uber sopimuksessaan, että hänellä on luvat, vakuutukset ja ajokortti olemassa. Kukaan niitä ei tarkista.

Lähde: http://www.kauppalehti.fi/uutiset/uber-iski-kovat-...

Marko Lahtinen

Näissä ihmisten kommenteissa huvittaa aina nämä markkinavetoiset jutut että markkinat hoitaa asian. Mutta jos pureudutaan näihin asioihin syvällisemmin niin näin se ei ole koska aiköinaan kun kilpailua haluttiin kaupan alalle ja sitä ruvettiin toteuttamaan niin kaupanala rupesi keskittymään välittömästi ja pienet yrittäjät tapettiin pois ja tästä syystä pieni ryhmä ajaa markkinataloutta vahvasti eteenpäin ja toiset juoksee ja toistaa samaa mantraa käsittämättä siitä mitään.vai mitä ihmiset oikein todellisuudessa luulisi käyvän jos yksi toimija olisi maapallolla kuka hoitaa esim taksien hinnoittelun niin voisin olla aika varma että hinnat ei laskisi vaan päinvastoin. Sen takia jenkeissäkin valvotaan yrityksiä ja niin kuin euroopassakin että niistä ei voisi tulla liian isoja toimijoita vaikka kyllähän osa on jo sitäkin.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen

Nyt tuomion saanut Uber-kuljettaja teki rikkeensä touko-elokuussa 2015. Kauppalehden yritysrekisterin mukaan henkilö on perustanut yrityksen vasta lokakuussa 2015. Ennakkoperintärekisteriin hän on mennyt vasta 2016. Kaikki nämä kiinni jäämisen jälkeen. Tuli ilmeisesti kiire maksaa verot? Nämähän asiat/toimet tehdään yleensä liiketoiminnan alussa.. (?) (Lähde: Kauppalehti)

Hän menettää rikoksella hankkimansa 12 000 euroa valtiolle. Milloin rikoksen tehnyt on saanut pitää saaliinsa tai osan saaliista? Saako näpistelijä? Saako salametsästäjä? Saako pankkiryöstäjä? Ei.

Viro ei ole mitään sähköistä palvelua vielä rakentamassa (suunnittelu) Uberille, vaan pyrkii saamaan Uber maksut maahansa (tätäkin asiaa ajaa muutama kansanedustaja) veroparatiisi Hollannista, jossa sijaitsee Uber International B.V. Uber International B.V vastaa Uberin Euroopan toiminnoista ja mm. maksuliikenteestä. Toimisto jossa ei ollut vuonna 2013 yhtään työntekijää. Hollannissa olevan toimiston kautta kulkee siis Uber asiakkaiden luotto- ja pankkikortti maksut. Yhtiö ottaa 20 % ja tilittää loput 80 % kuljettaja-partnereille kuin kaverille rahaa siirtäisi. (Lähde: Business Insider UK). Millä resursseilla tätä viranomainen valvoo? Amsterdamin poliisi on ratsannut Uberin Euroopan toimiston kaksi kertaa saadakseen Uberin salaamia tietoa kuljettajista.

Verojen maksu on täysin Uberin kuljettaja-parteneiden oman moraalin ja etiikan armoilla. Sitä ei valvo kukaan. Jos Uberin kuljettaja-partnerit ovat itsenäisiä yrittäjiä, niin miksi he eivät saa itse hinnoitella itseään esim. korkean surge price hinnoittelun aikana ja näin ollen kilpailla toisiaan vastaan?

On myös hauskaa lukea nyt lehdestä/tuomioista, että yksikään kuljettaja ei ole tiennyt toiminnan laittomuutta; toisin on saatu aikaisemmin lukea useista lehdistä ja Uber-kuljettajien haastatteluista, joissa Uber-kuljettajat toteavat toiminnan olevan harmaalla alueella, 100 % haastatteluissa esiintyvät väärällä nimellä ja mm. käskevät asiakkaan istua etupenkille ettei poliisi kiinnostu toimista. Nämä asiat ilmeisesti unohtuvat käräjillä.

Pidetään sekin mielessä, että Ruotsissa taksiala vapautettiin 90-luvulla. Siellä on 25-35 % kalliimmat taksit, suuri riistohinnoittelu mahdollisuus, vähemmän autoja ja syrjäkylät kuolleet taksitoiminnalta. Uber toimii myös maassa ja Ruotsin poliisin mukaan touhu on täysin verrattavissa pimeään taksiin ja 3/10 maksaa verot. (Lähde: DN).

Uberia ei myöskään kiinnosta kuin kasvukeskukset ja kaupungit. Sitä Uberia et siis tule tulevaisuudessakaan näkemään esim. Kittilässä ellet itse sitä siellä aja. Uber toimii hyvin maissa missä itse virallinen taksi on ajettu alas, sen toimintamalli on villi ja asiakasta on helppo ukottaa, esimerkkinä Viro.

Uber on kyydinjakamista?

Kyydin jakamista on:

Henkilö A menee Espoosta Helsinkiin. Herra B (jopa C) tulee mukaan ja realistiset bensakulut korvataan. Joku saattaa tarjota jopa vielä lisäksi lounaan.

Kyydin jakamista ei ole:

Henkilö A päivystää 3-5 krt / vko monia tunteja kadulla ja kuskaa ihmisiä paikasta A,B,C,D,E ja tienaa x määrän rahaa / kk.

Halpa hinta on perkeleen mukava asia kuluttajan kannalta. Pakkohan siitä on pitää, tunnustan! Kannattaa kuitenkin miettiä miksi ja miten se on halpaa kalliissa maassa nimeltä Suomi. Digilisaatio on se tulevaisuus ja päämäärä, mutta ei keinolla millä hyvänsä, kuten työntekijöiden etujen polkemisella tai harmaalla taloudella ja ties millä.

Suomalainen taksi tuottaa valtiolle pelkkiä alveja n. 100 milj. euroa vuodessa. Lisäksi vielä kaikki muut maksut ja verot n. 300 milj. euroa. Uberin vastaava taitaa olla Suomessa 0 eur (?) Esimerkkinä: Uber UK: 12 milj punnan liikevaihto, voittoa 800k, veroja vain 20k. (Lähde: Business Insider UK)

Mikä tämän jutun pointti on: Uber ei ole puhdas pieni pulmunen, joka tappelee rumaa, ilkeää ja pahaa taksisääntelyä vastaan. Uber on 60 mrd häikäilemätön yhtiö, joka pyrkii jenkkiagendan tapaan maksimoimaan voittonsa tavalla tai toisella. Tekee kovaa nousua, mutta vielä kovempaa tappiota miltei kaikkialla maailmassa. Yhtiö selittää huonoja lukemia investoinneilla. Investoinneilla mihin? 2015 puolessa välin tappiot olivat miltei 1 mrd. dollaria (Lähde: Forbes)

Hauskaa ja osittain käsittämätöntä on se miten jotkut näkee rangaistun kuljettajan uhrina. Nähdäänkö ne vasta Turussa kiinni jääneet valehoitajat uhreina? Rahankeräys? Kolehti? He toimivat ilman asianmukaisia lupia ja jäivät siitä kiinni, kuten toimi ja jäi kiinni Uber-kuljettajakin. Piste.

Taksia käytetään pääasiassa pakosta, kiireessä tai vieraalla paikkakunnalla. Vapaa markkinatalous ja hinnoittelu ei näin ollen hyödytä kuluttajaa, vaan se hyödyttäisi vain palveluntarjoaa, eli myyjää. Suomen taksi on Pohjoismaiden halvin. Yrittäjiä n. 9000. On mobiilisovellukset, ym. ja kuitissa näkyy kaikki lain vaatimat tiedot.

Hetkinen.. "Saanhan mä Uberistakin kuitin. Nykyaikaisesti s-postiin". Kyllä, mutta kun nyt hiukan tutkit Uber-kuittiasi niin huomaat, että siitä puuttuu oleellisiakin tietoja, kuten mm. alv.

Kimmo Virtanen

Suomessa toimii pimeästi myös rakennusmiehiä eikä kukaan vaadi niiden laillistamista periaatteella että toimii ne kuitenki. Verot on vaan pieni osa taksiyrittäjän kuluista. Jos uber yrittäjä maksaa kaikki kulut ja sen päälle 20 prossaa uberille niin heidän hintansa olisi taksia korkeampi vaikka sitten sillä Ladalla ajais. Ja palkollisia he eivät olisi kun uberhan ei ole työnantaja.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Yleinen mielipide on näiden asioiden kohdalla täysin eri.

Rakennusmiehet eivät ole lobanneet itselleen järjestelmää, jossa vessaremontteja saa tehdä vain Rakennusmiesliiton koulutuksen käynyt ja viranomaisten myöntämän rakennusmiesluvan haltija. Ja luvan saisi vain jos "rakennusmiehiä ei olisi jo tarpeeksi".

Uber on ja pysyy. Se voidaan tietenkin kieltää, mutta uskon, että silloin valtiolta jää saamatta suuri määrä hyötyjä, jotka muuten olisi mahdollista saada.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen

Hyöty? Mikä ihmeen hyöty? Miten valtio hyötyy Uberista? Englannissa valtio hyötyy jopa hurjat 20k, vaikka toiminta on moninkertaista verrattuna Suomeen.

Sun vastaukset osoittaaa sen, että sulla ei ole mitään tietoa taksialasta.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #17

Ei hyödy mitään, niin kauan kuin se on laitonta ja kuljettajat eivät voi suorittaa velvoitteitaan valtiolle. Kuten kirjoituksessani sanoin, kannatan sen laillistamista ja sen kautta saatujen tulojen verottamista.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen Vastaus kommenttiin #19

Edelleen.. mitä se hyödyttää? Englannissa se on vapaata. Siellä itse Uber maksaa yhteiskunnalle jopa tuon 20k/vuodessa verotuloja. Kuljettajien ansiot onkin täyttä sumua. Uber kun ei anna kuljettaja määriä tai mitään tietoja heistä ulos. Sielläkin puuttuu hinnassa VAT. Suomessa puuttuu alv. Ruotsissa puuttuu moms.

Ei ihme, että Ranksa, Saksa, Italia, Espanja sen ovat kieltäneet.

Eivät voi suorittaa? Olihan tuomion saanut henkilökin omien sanojensa mukaan maksanut tuloveron.

Nää sun jutut on kyllä sellaista skeidaa ja tietämättömyyden uhoamista, että poistun keskustelusta.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #22

Uber-kuljettajat eivät voi suorittaa velvoitteitaan, koska nykyisen lain voimassaollessa niiden suorittamisesta aiheutuu yllä kuvatun kaltainen tilanne, jossa menettää kaikki tulot ja vähän päälle.

Joo, monet maat ovat Uberin kieltäneet, mutta silti se toimii. Onhan se kielletty Suomessakin. Ja toimii silti. Ja minun mielestäni pitäisi tehdä lailliseksi, jotta sen kautta saatuja tuloja voisi rehellisesti alkaa verottaa. Kieltäminen on taistelua tuulimyllyjä vastaan - unohdat, että kyseessä on kalifornialainen mobiilisovellus. Sen toimintaa ei voi estää.

Jukka Tourunen

Taas väärin, kyllä (vaativissa) remonttitöissä, mm. vesieristys-, putki- ja sähkötyöt, pitää olla viranomaisten hyväksymät luvat kunnossa ja näitä valvovat isännöitsijät, rakennuttajat, jne.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen Vastaus kommenttiin #26

Olen sitä mieltä, että minua kuljettavalle taksikuskille riittää pätevyydeksi ajokortti.

Lilli Markkanen Vastaus kommenttiin #27

Mutta se ei silloin olekaan taksikuski, vaan über-kuski;=J

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #38

Eikös se silloin ole kieliopillisesti Yyber-kuski eikä Uber-kuski.

Yyber tarkoitta taas suomenkielessä ylilyöntiä/korostamista.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen

Se uusi Mersu tekee taksin hintaan lisää n. 0,50 eur. Eli, jos Suomessa ajettaisiin Ladoilla, niin matka mikä maksaa nyt 10 eur maksaisi silloin 9,50 eur.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Voit olla oikeassa. Eniten hintoja nostaa varmasti nykyinen älytön taksilupajärjestelmä, jossa taksit pakotetaan ajamaan myös kannattamattomina aikoina. Jos haluttaisiin tukea syrjäseutujen liikennettä, oikea tapa olisi suora rahallinen tuki. Ei koko valtakunnan kattava epätehokas järjestelmä.

Käyttäjän Jukka-PekkaKukkonen kuva
Jukka-Pekka Kukkonen Vastaus kommenttiin #18

Voit olla oikeassa? Olen oikeassa. "Ei koko valtakunnan epätehokas järjestelmä" kiteyttää koko keskustelun. Elämää on myös kehä 3 toisellakin puolella. Mistä tämä fakta on peräisin, että suorakorvaus olisi parempi ja halvempi vaihtoehto?

Eniten hintoja nostaa yrittämisen raskas kulurakenne, kun mutkia ei oiota kuten Uberissa. Ei lupajärjestelmä. http://www.hs.fi/autot/a1438313071793 Taksi olisi 40-45 % halvempi jos esim. lakisääteiset maksut jätettäisiin poissa. Oltaisiin Uberin hintatasossa.. sattumaa?

Timo Tuovinen

Eihän tässä ole mitään muuta vialla, kuin se ettei taksilupia anneta kuin pienelle porukalle, niitä rajoitetaan. Kyllä kaikille joilla on kaikki osaaminen pitää lupa antaa ja samoin perustein. Ei se tarvii mikään taksi olla jos kuskaa elinkeinona ihmisiä. Yrityksen on taattava palvelunsa ja hoidettava velvotteet.
Jos uber sais itse hankkia itselleen taksiluvat ja työllistää alihankintana jonkin yrityksen, niin mikä tässä enää hiertäs. Sama valvonta kaikille, samat säännöt. Ei siinä ole mitään järkeä että rajoitetaan lupien määrää. Kyllä tässä uber tapauksessa on ihan kohtuutonta periä saatu tulo valtiolle, kun sen haitta ei ole ollut sen vertainen. Se jos on joltain taksisuharilta pois, niin onhan se auto siltä seissyt eikä ne kulut ole siinämäärin kertynyt. Taasen 12000 ei uber kuskille näppiin ole jäänyt. Sen tulon hankintavähennys pitää kohtuullistaa, ja kuten taksiautoilija saa veroalennusta autostaa, niin uber kuskilta perittävästä rikoshyödystä pitää vähentää tuo verovähennys myös. Niin menetystä valtiolle pitäisi kohtuullistaa, oikea tuomio mielestäni on sakko ja ehdollinen, ja kielto jatkaa toimintaa uhkasakon uhalla.

Kimmo Virtanen

Moi Kukkonen. Eiköhän me luovuteta tän Tiaisen kohdalla. Lyödään vaan päätä mäntyyn. Asuu ilmeisesti stadissa ja mennessään kylään pöndelle on ihan sama pääseekö takas.

Kimmo Virtanen

Tuoviselle tiedoksi että siltä istumalta kun siihen Ladaan tulee asiakas niin se on taksi. Vai mikä se sinun mielestäsi on?

Timo Tuovinen

no ei se taksi ole, tai no jos uus lada, niin saattaa olla, mut ei taksilupaa saa ihan joka autolle, niin ei se taksi sillon ole.

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

Taksien "typerä" pakottamien ajamaan myös kannattamattomina aikoina on tehty nimenomaan asiakkaan sekä yhteiskunnan eduksi, sillä taataan että yllättävän tarpeen esim äkillinen tarve päästä sairaalaan tai vaikkapa vuorotyöläiset joiden ei ole mahdollista käyttää joukkoliikennetä omaavat kuitenkin mahdollisuuden kohtuuhintaiseen kuljetukseen.

Oletan että kuski josta puhutaan nyt on joka joutui palauttamaan rikollisen hyötynsä valtiolle on sama jonka "palkaksi" mainittiin uberin ajovälityksen jälkeen 3500/kk ja josta J-P Kukkonenkin jo näyttikin miten tunnollinen veronmaksaja kaveri olikin.

lisätään vielä sen verran että tuosta 3500€ vähennetään niin lakisääteiset velvoitteet kun ansaintaan liittyvät kulutkin niin ns netto-osuus onkin enään n.1450€. Autoksi tuohon laskelmaan valitsin uuden opel astran, jos auto olisi ollut "turhan kallis" ökymersu olisi käteen jäävä osuus ollut n.1400€.

Miksi sitten taksiyrittäjän ajavat ökyautoilla? se johtuu ihan samasta syystä kun esim kirvesmies käyttää ammattilaisen työkaluja ns puuiloromppeen sijaan.
Esim pk-seudulla suuriosa taksiyrittäjistä työllistää 1-2 kuljettajaa. Kun autoon tulee vikaa se pitäisi saada huoltoon ja valitettavasti muut kun pari "ökymerkkiä" ei tarjoa pätevää taksihuoltoa, pätevyys tarkoittaa nopeutta ja saatavuutta.
Jos yrittäjän lisäksi autoa ajaa kaksi kuljettajaa niin yksi seisontapäivä maksaa yrittäjälle työntekijäiden palkkakuluina pelkästään n.350€/vrk kun siihen lisätään yrittäjän sekä kuskien ajotuottomenetyksen niin vilkkaudesta riippuen kuluja tulee helposti lisää 300-500€, ajosta johtuvia tuottomenetyksi voi toki paikata vuokra-autolla jos semmoisen saa mutta sekin maksaa 100-150€/vrk .mitä enemmän seisontapäivä niin sitä enemmän luonnollisesti kuluja.

Kun muutamalla "ökymnerkillä" on sitten nimenomaan takseille kohdennettu huolto niin siellä auton saa 24h/365pv vuodessa auton heti huoltoon ja jos nyt ei koko moottori ole kaput niin auto on parin tunnin sisään vian ilmaantumisesta taksin töissä. Jos kulahtanut lada leviää etkä omaa tarvittavaa huolto-osaamista tai niin autoa et saa käytännössäkään minkäänlaiseen huoltoon alle 2pv varoitusajan ja vähänkään jos joku muu vika kun yleinen kulumiseen liittyvä voit olla varma että alle viikon et auto saa ajoon johtuen varaosien saannista johtuen.

Kun ihmiset arvostelevat taksialaa niin kuten Kukkonenkin toi sen esille kyse on liiketoiminnasta jonka on tarkoitus pelkästään olemassa olon sijaa myös tarjota elanto sekä yrittäjälle että työntekijöille.
kuten Kukkonen jo totesikin niin taksi tuotti valtiolle viime vuonna verotuloja n.400milj€. Vapauttamalla taksiliikenne ilman että luodaan olemassa olevan järjestelmän kailtaista valvontaa voimaa todeta että menetys tulee olemaan vuositasolla samaa luokkaa.
Opintotuen leikkausten on tarkoitus tuoda valtion talouteen säästöjä 150milj€ ja on nostanut ihan hemmetinmoisen porun. Jos ajatellaan positiivisesti että valtio menettää vapautuksen myötä vaan puole verotuloista niin mistä leikataan lisää?
Vatauskseksi ei riitä halventuneiden taksimatkojen mahdollistama lisääntynyt kulutus koska se ei lähimaillekkaan riitä korvaamaan yhden veroportaan tuomaa lovea valtion budjettiin.

Ja vielä väitteeseen uber on tullut jäädäkseen. Ihan en vielä patarumpua löisi väitteen puolesta varsinkaan nykymuodossa mutta siitä tiedämme syksymmällä lisää.
Uber on todettu yhdysvalloissa useammassakin osavaltiossa ja kaupungissa työnantajaksi jota sitovat työnantajan velvoitteet, niissä paikoissa uber sitten lopetteleekin pikkuhiljaa koska kulurakenne käy liian isoksi, kyllä rapakonkin takana mm verottajaa kiinnostaa menetetty tuotto "jakamispalvelun" muodossa vs perinteinen työnteko.

On hyvä että asiat kehittyy mm digitaalisaation myötä mutta lieveilmiöt joihin kuuluu yhteiskunnallisten velvoitteiden välttely, työntekijöiden palkkojen poljenta eivät niitä saa olla.
Jos taksiliikenne vapautetaan niin pitää luoda yhteiset pelisäännöt jotta kilpailu pysyy terveenä ja muiostuttaisi markkinataloutta. Johtaako se hintojen laskuun suomessa niin en osaa sanoa, vahvasti kyllä epäilen.
Lähivuosikymmenten vapautuksista löytyy euroopan alueelta kaksikin surkeaa esimerkkiä. Irlanti jossa täydellisen vapautuksen jälkeen siirryttiin euroopan tiukimmin säänneltyyn järjestelmään, syinä keskipitkällä välillä tapahtunut kuluttajahintojen nousu, yhteiskunnan laskeneet verotulot valvonnan purkauduttua sekä yleinen turvattomuus.
Ruotsissa taksiliikenne vapautettiin 25 vuotta sitten, täydellisessä vapautuksesta ollaan askelkerralaan sääntelyn lisäämisen myötä palattu alkutilanteeseen joka oli kokolailla sama kun meillä tällä hetkellä, syyt melkolailla samat kun irlannissakin
Virossa on ollut vuosikymmeniä vapaa taksiliikenne jota on alettu sääntelemään, uberia varten joka ilmoituksen mukaan ei ole taksi ollan luomassa omaa lainsäädäntöä jonka ehdotuksessa on havaittavissa vahvoja taksimaista sääntelyä. Virossa Uber saa toimia vain kun suostuivat toimimaan järjestelmässä jossa verottaja saa ns realiaikaista tietoa kuljettajien suoritteista.
Meillä uber saa partnereineen huseerata lähes miten parhaimmaksi näkee.

vaikea sanoa mihin tässä mennään mutta toivottavasti poliitikot etenevät maltilla ja käyttävät asiantuntija apua säädännössä. Tunteella päättäminen mitä useat arvostelijat tekevät ilman joko kompetenssia tutkia arvostelun kohdetta tai sitten halua johtaa tilanteeseen jossa menetykset ovat moninkertaiset hyötyihin nähden.

Irlannin ja Ruotsin esimerkit alleviivat yhtä seikkaa melko hyvin.
Vapautuksen jälkeen jos kansanomaisesti ilmaistuna paska iskee tuulettimeen on tilanteen palauttaminen sitä vaikeampaa mitä enemmän aika kuluu.
Suomessa on pohjoismaiden halvimmat taksit vaikka onkin varmaan tarkimmin säädelty, toiveista/ väitteistä huolimatta näkymättömänkäden vaikutukset ovat olleet täysin päinvastaiset kun messiaat ovat julistaneet.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Uberia taitaa vastiustaa pääasiassa takseja ammatikseen ajavat ihmiset jotka pelkäävät kilpailua toimeentulonsa puolesta. Uber on kuitenkin ok kunhan se ei mene yyberiksi ja kohtajossain lehdessä lue että Uber kuski olisi syyllistynyt varkauteen tai pahoinpitelyyn. Veroja Uber kuljettajan tulee on hyvä kuitenkin tulevaisuudessakin tuloistaan maksaa ja jos se laillistetaan Suomessa niin ehkä jonkinlainen haettava Uber lupa olisi hyvä jotta toimintaa voisi suorittaa. Uber vaikutta olevan Vielä Suomessa varsin Eteläinen ilmiö sillä Jyväskylässä ei kuljettajia ole (en mene silti takuuseen). Sensijaan Jyväskylässä ajaa laillinen Jytaxi jonka periaate on että kun henkilö A matkaa paikkaan X niin taksi poimii lisää matlustajia matkanvarrelta ja mitä useampi matkustaja taksiin kerrallaan tulee sitä edullisempaa on matkusta.

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

ei kilpailussa ole mitään vikaa kun se tapahtuu samoilla säännöillä, uber ei sitä tule tekemään. Uber on ihan julkisesti todennut että eivät voi toimia suomessa taksien nykyisillä säännöillä, syinä kasvaneet kulut sekä kuluttajan enimmäistaksa.
Voisiko takseilta vaadittavia asetuksia sitten keventää? Lakisääteisiä ovat luonnollisesti veronkanto alv muodossa kuten veronjen että palkkojen sivukulujen maksu sekä vakuutukset.
Vakuutusyhtiöt tuskin ihan heti suostuvat pienentämään maksuja eikä heitä siihen oikein voi määrätä ja taas vaadittujen maksujen seuranta vaatii järjestelmää. Onko se sitten sinetöity taksamittari vai joku ohjelmapohjainen järjestelmä on asia joka pitää ratkaista.
Suuresti ihmettelen jos valtiovalta suostuu edes riskiin verotulojen vähenemisestä, sen verran nyttenkin kulujen karsiminen herättää närää että sitä voisi pitää poliittisena itsemurhana.

Mainittu jyskälän kimppakyydit....laskeeko siis kyydin kokonaishinta kun tulee lisää asiakkaita kyytiin vai vain asiakaskohtainen veloitus?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

En ole kokeilut itse Jytaxia mutta sen olen ymmärtänyt että hinnat on asiakaskohtaisia sekä että edullisimmaksi tulee jos on isommalla porukala liikenteessä eli saa ns ryhmäalennuksen. Taksi tosin velittaa erikseen muustpalvelusta kuten vanhan ihmisen avustamisesta tai jos mukaan ottaa matkatavaroita. Lisäksi ttaksinmittari alkaa raksuttaa jo puhelinsoitosta eikä vasta pihassa kuten normaalisti takseilla. Jytaxi myös hoitaa Jyväskylän ja Muuramen Kela-Taksin.

Suvituuli Kesälä

Näitä blogikirjoituksia ja puheenvuoroja on kirjoiteltu kymmeniä. Taas löytyi uusi Tuomas kertomaan halustansa ajella ubereillä ympäriinsä aina ja kaikkialla. Se on vaan niin ihanaa ja coolia.

Mikael Kaasinen

Suomessa on mahdollista tehdä ihan kotimaisin voimin vastaava sovellus kuin uber. Suurimmilla tilausyhtiöillä jo omat applikaationsa onkin, ja Taksiliiton Valopilkku laajenee pikku hiljaa yhä uusille alueille.
Nämä sovellukset ovat vielä suht uusia, ja ne kehittyvät koko ajan. En usko että menee kauaakaan kun ne ovat ominaisuuksiltaan täysin vertailukelpoisia uberin softaan verrattuna.
Mistä pääsemmekin varsinaiseen ihmetyksen aiheeseen.
On jotenkin absurdia että mm viskipuolueen aktiivit ja monet muut hypettävät uberiä, miksi ei voisi kannustaa suomalaista, Suomeen veronsa maksavaa taksialaa? Yleisesti ollaan ylpeitä jos Suomesta löytyy joltain alalta korkealaatuista osaamista ja maailmankin mittakaavassa toimiva järjestelmä? Jostain syystä takseja pitää silti lyödä kuin vierasta sikaa, ja hehkuttaa maasta taivaaseen ulkomaista veroparatiisifirmaa...

Kimmo Virtanen

Bernerkin sanoo että uberin kaltaiselle digisovellukselle tuntuu olevan kysyntää. Ja paskan marjat, Halvenpi hinta on ainut mikä ratkaisee. Vaikka kyyti tilattais savumerkeillä.

Timo Tuovinen

Niin voihan uberin kaltaisen ja paremmankin tehdä ihan kuka tahansa Suomessa, mutta koska maassa on taksiliikenne rajoitettu, taksilupien määrä on rajattu, niin ei niihin uusiin sovellutuksiin löydy autoja ja kuskeja. Nykyiset kuskit työlistää kyl ihan kännykällä kuskille soittaminenkin, niin ei ole kellään intressiä lähteä mitään sovellutusta kehittelemään

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

No perskeles, pitää laittaa viestiä taksiliitolle etteivät vaan mainosta valopilkkua valheellisesti kun kellään ei ole intressiä kehittää minkäänlaisia sovelluksia. Myös pk-alueella vaikuttavat lähitaksi ja taksi helisinki ovat ilmeisesti syyllistyneet valheeliseen markkinointiin palveluilla jitka erehdyttävästi muistuttavat mobiiliaplikaatioita, ja niitähän ei kellään ole mitään mieltä kehittää.

Käyttäjän tiaintu kuva
Tuomas Tiainen

Monet kommentoijista näyttäisivät omistavan taksiyrityksen - ei sinänsä mikään ihme jos laillisen monopolin purkamisen ehdottaminen kismittää.

Kirjoitukseni ei edes ollut mikään Uberin ylistys. On faktaa, että jos Uber-kuskeilun kantautuminen viranomaisten tietoon aiheuttaa rangaistuksen, kuljettajat pyrkivät salaamaan sen mahdollisimman hyvin. Tämä tarkoittaa myös, ettei verottajalle ilmoiteta tuloja. On myös faktaa, että Uber on Kalifornialainen kännykkäsovellus eikä sen toimintaa oikeastaan voi estää.

Tässä tilanteessa olisi mielestäni viisasta laillistaa palvelu (kuten Virossa suunnitellaan, rehdit pelisäännöt) ja ruveta rehellisesti verottamaan tuollaista ansiotoimintaa.

Käyttäjän MatiasLehto kuva
Matias Lehto

tällä hetkellä uber on virossa yksiselitteisesti laiton. Virossa tosiaan mietitään lainsäädännön muuttamista siten että uber ja muut välitysyhtiöt voisi siellä toimia. Koska uber on ilmoittanut myös virossa että eivät ole taksiyhtiö siihen soveltuvaa lainsäädäntöä ei ole ja siten se on laiton. Virolaiset ovat ilmeisesti ratkaisemassa ongelman siten että uberia ja muita vastaavia varten säädetään laki jossa niitä tullaan kohtelemaan melkolailla samoin kun takseja, "realiaaikainen" kuljettajien ajotuottoseuranta, asia jonka uber ilmoitti hyväksyvänsä...oikeastaan muuta vaihtoehtoa ei ollut, sekä maksimitaksa jonka asiakkaalta saa pyytää.

viro on vuosi vuodelta kiristänyt taksien sääntelyä tarkoituksena lähentyä suomalaista järjestelmää jossa rajaamalla sekä maksimitaksa että autojen määrä päästäisiin asiakkaiden huijaamisesta eroon ja toisaalta voitaisiin taata autoille kohtuullinen tuotto.

Totta kai lakia rikkovat pyrkivät salamaan touhunsa mahdollisimman hyvin koska siitä seuraa rangaistus.
Tällä hetkellä poliisi tutkii yllyttääkö uber rikkomaan lakia tarjoamalla kyydinvälitystä omienkin kuljettajasopimustensa vastaisesti ilman lupaa liikennöiville partnereille.
Kun vielä käynnistetään uberia kohtaan kanne jossa vaaditaan sopimuspartnereiden ajotiedot/tuotot viranomaisille niin saadaan uberin lakisääteiset velvoitteet vaadittuun kuntoon ja senkun toimii sitten kuten parhaiten näkee, silloin punnitaan yhtiön todellinen kilpailukyky vallitsevilla markkinoilla.

Mikään laki ei suomessa estä perustamasta tilausvälitysyhtiötä, sen voi käytännössä tehdä kuka haluaa.
henkilökuljetustoiminnan harjoittaminen ilman vaadittuja maksuja on taas harmaata taloutta ja sitä ei yhteiskunnan tule eikä se voikkaan sallia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset